г. Киров 01.11.2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Ждановой Л.В. судей Обухова М.Н., Журавлевой Л.А. при секретаре Новикове Н.П. рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 01 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе подозреваемого Салангина А.А. на постановление Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 октября 2011 года, которым САЛАНГИНУ А.А., <данные изъяты> подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., объяснения подозреваемого Салангина А.А. и его защитника - адвоката Фоменко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Постановлением начальника ОД МО МВД России «Вятскополянский» от 09.10.2011 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения денежных средств в сумме 1100 рублей, принадлежащих ИП ФИО8, совершенного 09.10.2011 года около 14 час. 30 мин. из кассы магазина, расположенного на <адрес> в <адрес> 10.10.2011 года Салангин А.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен по подозрению в совершении указанного преступления. 12.10.2011 года начальник ОД МО МВД РФ «Вятскополянский» с согласия заместителя прокурора Вятскопоянской межрайонной прокуратуры обратился в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда от 12.10.2011 года указанное ходатайство начальника ОД МО МВД России «Вятскополянский» удовлетворено. В кассационной жалобе подозреваемый Салангин А.А указывает о несогласии с постановлением суда и просит изменить ему избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своих доводов указывает, что с 17 час. 30 мин. 09.10.2011 года до 19 час. 30 мин. 10.10.2011 года он незаконно задержан за совершение административного правонарушения, но протокол об этом не был предоставлен суду. 10.10.2011 года его задержали в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое он не совершал. Сотрудники полиции оказывали на него давление, чтобы он написал явку с повинной, хотели вменить ему другие преступления, к совершению которых он не причастен и по которым он не был опознан, при этом был допрошен без адвоката. Ему было отказано в проведении дактилоскопической экспертизы по факту наличия его отпечатков на кассовом аппарате из магазина «<данные изъяты>», откуда были похищены денежные средства. Указывает на наличие у него алиби и приводит доводы о невиновности. Кроме того, указывает об отсутствии в материалах дела протоколов допросов свидетелей защиты, справки из мест лишения свободы, в которой содержатся сведения о наличии у него денег при условно - досрочном освобождении. Просит изменить избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде, учесть, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства, обязуется являться по вызовам дознавателя и суда, не препятствовать производству по делу, в связи с чем в отношении него можно избрать иную более мягкую меру пресечения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы подозреваемого, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Как видно из материалов дела, проверяя законность и обоснованность ходатайства начальника отдела дознания об избрании Салангину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу о том, что по делу имеются достаточные основания для его ареста. Салангин А.А. подозревается в преступлении, относящегося к категории средней тяжести, срок наказания за которое предусмотрен законом свыше 2 лет лишения свободы, в совершении которого он подозревается в период условно - досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору. Ранее он был судим за совершение аналогичных преступлений. При таких обстоятельствах и с учетом данных о личности подозреваемого суд обоснованно пришел к выводу о том, что по делу имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Салангин А.А. может воспрепятствовать производству по делу, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от дознания и суда, оснований для избрания другой, более мягкой меры пресечения, в отношении него не имеется. Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Салангина А.А. принято судом в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Выводы суда в постановлении по мере пресечения мотивированы, и судебная коллегия находит их правильными. Каких-либо обстоятельств, препятствующих его нахождению под стражей в качестве меры пресечения, в материалах дела не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы подозреваемого в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 108 УПК РФ к ходатайству об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу приложены материалы, подтверждающие обоснованность указанного ходатайства. В постановлении судьи указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Доводы Салангина А.А. о невиновности, о недоказанности обвинения, о незаконном привлечении его к административной ответственности, судебной коллегией не рассматриваются, т.к. находятся за пределами ее полномочий. Данные вопросы являются предметом судебного контроля при рассмотрении уголовного и административного дела по существу. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе подозреваемого, не влияют на правильность выводов суда по мере пресечения и не влекут отмену постановления. С учетом изложенного оснований для избрания Салангину А.А. другой, более мягкой меры пресечения, по доводам, изложенным в кассационной жалобе подозреваемого, судебная коллегия не усматривает. В то же время постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, предварительное расследование в отношении Салангина А.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, производится в форме дознания, срок которого в силу ч. 3 ст. 223 УПК РФ составляет 30 суток. В силу ч. ч. 1, 4 ст. 224 УПК РФ в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель вправе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Однако судья, удовлетворяя ходатайство дознавателя о заключении подозреваемого Салангина А.А. под стражу в качестве меры пресечения, не указал в постановлении срок содержания его под стражей, предусмотренный законом. В связи с этим постановление судьи подлежит изменению в этой части. Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 октября 2011 года в отношении САЛАГИНА А.А. изменить: Салангину А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу считать избранной на срок 29 суток, т.е. до 07 ноября 2011 года. В остальном постановление в отношении САЛАНГИНА А. А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -