КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Киров 8 ноября 2011 года судей областного суда Пенькова Е.А. и Нопиной Р.В., при секретаре Щегловой Я.Н., с участием: прокурора Кузьменко Т.М., осуждённого Керова Э.Л., защитника - адвоката Гирева Д.А., рассмотрела в судебном заседании в городе Кирове с использованием системы видеоконференц-связи дело по кассационной жалобе осуждённого Керова Э.Л. на постановление судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 сентября 2011 года о переводе в исправительную колонию общего режима Керов Э.Л., <дата> года рождения, <данные изъяты>, - осуждён по приговору от 4 мая 2010 года по части 1 статьи 112 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а с применением частей 5 и 6 статьи 74, 70 УК РФ, по совокупности приговору путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 10 февраля 2010 года - к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. По постановлению судьи от 14 сентября 2011 года Керов Э.Л. переведён для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на оставшийся срок. Заслушав доклад судьи областного суда Пенькова Е.А., мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, осуждённого Керова Э.Л. - с использованием видеоконференцсвязи, и защитника - адвоката Гирева Д.А., поддержавших жалобу осуждённого, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осуждённый Керов Э.Л. высказывает несогласие с постановлением судьи, считая, что он был незаконно помещён в ШИЗО и признан злостным нарушителем, поскольку ранее взысканий не имел. Указывает, что администрация колонии вынудила его к совершению нарушений, лишив возможности общаться со своими родственниками по телефону в установленное время. Просит постановление районного суда пересмотреть и оставить режим содержания, избранный мировым судьёй, - колонию-поселение. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Кузьменко Т.М., осуждённого Керова Э.Л. и защитника - адвоката Гирева Д.А., письменные возражения прокурора на кассационную жалобу осуждённого, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям. Согласно пункту 2 части 1 статьи 379 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона. В соответствии с пунктом 8 части 4 статьи 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Указанные положения закона распространяются на любую стадию уголовного судопроизводства, в том числе и на стадию разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Помимо этого осужденный, в соответствии с частью 4 статьи 399 УПК РФ, при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, может осуществлять свои права с помощью адвоката. По смыслу статьи 16, 50 УПК РФ приглашение, назначение, замена защитника и оплата его труда в отношении осуждённого осуществляются по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого. Иное толкование положений статей 16 и 50 УПК РФ противоречило бы части 1 статьи 48 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, и означало бы ничем не оправданное ограничение процессуальных прав осужденного по сравнению с такими же правами, предусмотренными законом для лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Более того, сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничения права на защиту, закрепленного в качестве принципа уголовного судопроизводства. Как видно из материалов дела, при рассмотрении представления начальника колонии о замене Керову Э.Л. вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, осуждённый в судебном заседании ходатайствовал о предоставлении ему защитника по назначению суда. Однако судья, рассматривавший представление администрации, необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на то, что осуждённому было предоставлено время для заключения соглашения с адвокатом. Поскольку соглашение с адвокатом осуждённый не заключил, судья, как явствует из содержания протокола судебного заседания, заявив Керову Э.Л.: «Адвокат по назначению суда не предусмотрен», - лишил его возможности пользоваться услугами адвоката по назначению. Данными действиями суд первой инстанции не выполнил требования закона, чем фундаментально нарушил право Керова Э.Л. на защиту, поскольку обжалуемым постановлением суда фактически ухудшено положение осуждённого. При таких обстоятельствах постановление суда от 14 сентября 2011 года нельзя признать законным и оно в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 381 УПК РФ, в связи с нарушением права осуждённого на защиту подлежит отмене. Доводы, ссылаясь на которые в своей жалобе Керов Э.Л. просит «оставить прежний режим», подлежат проверке в ходе нового судебного заседания. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 сентября 2011 года в отношении Керова Э.Л. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье. Председательствующий: Жданова Л.В. Судьи: Нопина Р.В. Пеньков Е.А.