Судья Иконникова Н.Г.     Дело № 4695

№">

№">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров       15 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда, в составе:

председательствующего - судьи Ждановой JI.B.

судей областного суда Литвинова Ю.Н. и Журавлевой Л.А.

при секретаре Титовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2011 г. кассацион-ные жалобы осужденного Егорова И.П. и потерпевшего ФИО15 на приговор Уржумского районного суда Кировской области от 04 октября 2011 г., которым

Егоров И.П., <дата> г. рожд., урож. <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ ( в ред. ФЗ от 13.06.1996 г. ) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 15.02.2008 г.

По приговору также разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением этого же суда от 04.10.2011 г. уголовное преследование в отношении Егорова И.П. по ч. 1 ст. 118 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи областного суда Литвинова Ю.Н., объяснения осужденного Егорова И.П. и потерпевшего ФИО17 об изменении приговора по мотивам их кассационных жалоб и мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

№">УСТАНОВИЛА:

Егоров И.П. осужден за покушение на убийство (умышленное причинение смерти) своего сына ФИО28

Преступление им совершено 15.02.2008 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Егоров И.П. вину не признал.

В кассационных жалобах осужденный Егоров И.П. ссылается на необоснованность осуждения, поскольку его вина в инкриминируемом преступлении объективными и достоверными доказательствами не подтверждена. Указывает на противоречивость показаний свидетелей и обвинительный уклон суда. Считает, что выводы суда носят только предположительный характер. Ссылается на показания потерпевшего ФИО19 данные им в судебном заседании, согласно которым в стадии следствия он в содеянном отца оговорил. Указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, при этом ссылается на совокупность смягчающих его ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО20 в полном объеме поддерживает доводы своего отца о необоснованности осуждения и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на противоречивость исследованных судом доказательств и обвинительный уклон суда, который вынес приговор на показаниях, полученных в стадии предварительного расследования. Ссылается, что отец совершил преступление в состоянии аффекта и необходимой обороны. Указывает, что именно он своим поведением спровоцировал отца на преступление. Считает, что у отца отсутствовал прямой умысел на убийство, поскольку отец имел достаточно времени довести своей умысел до конца. Настаивает, что выстрел из ружья был не прицельным и носил предупреждающий характер.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и потерпевшего прокурор района Тураев А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обосно-ванным и справедливым.

Вина Егорова И.П. в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о доказанности вины Егорова И.П. и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Доводы осужденного Егорова И.П. и потерпевшего ФИО21 о самопроизвольном выстреле из ружья, совершении преступления в состоянии необходимой обороны и аффекта, о недостоверности показаний, добытых в стадии предварительного расследования - судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Не может судебная коллегия согласиться и с аналогичными доводами осужденного Егорова И.П. и потерпевшего ФИО22 изложенными в их кассационных жалобах, поскольку они не основаны на материалах дела.

Так, утверждение осужденного Егорова И.П. о самообороне от агрессивных действий сына, который угрожал его зарубить топором, опровергается в т.ч. показаниями потерпевших ФИО24 и ФИО25, свидетелей ФИО23 согласно которым в момент производства Егоровым И.П. выстрела из ружья в сына, у последнего в руках никакого предмета, в т.ч. топора, не было.

Каких либо оснований для оговора данными потерпевшими и свидетелями осужденного Егорова И.П. не имеется, при этом их показания согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не вызывают сомнений в их объективности и достоверности.

О прямом умысле Егорова И.П. на убийство сына свидетельствует способ, орудие преступления и конкретные обстоятельства дела: Егоров И.П. взял имеющееся в доме ружье, зарядил его, высказал угрозу убийством, после чего произвел прицельный выстрел в жизненно важный орган потерпевшего - голову ( у потерпевшего ФИО26 имелось сквозное огнестрельное дробовое ранение мягких тканей лица с образова-

нием рвано-размозженной раны левой щеки и повреждения левой лицевой артерии ).

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Судом так же обсуждались доводы осужденного Егорова ИП. о совершении им преступления в состоянии аффекта.

Вывод суда об отсутствии у осужденного в момент совершения преступления указанного состояния является правильным, поскольку Егоров И.П. ориентировался в окружающей обстановке, у него имело место конкретность и последовательность поступков и действий, которые вытекали из реальной ситуации, т.е. он осознавал до начала совершения преступления, в период его совершения, и впоследствии всей сути происходящего и своих действий, что подтверждается в т.ч. заключением амбулаторной комиссионной психиатрической экспертизы.

Ссылка осужденного о самопроизвольном выстреле из ружья является надуманной и опровергается заключением судебно- баллистической экспертизы, согласно которому выстрел без нажатия на спусковой крючек - не возможен.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Егорова И.П. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено достаточно полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При назначении осужденному Егорову И.П. наказания судом учтены все обстоятельства дела в их совокупности, в т.ч. аморальность и противоправность поведения потерпевшего, наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка и его явка с повинной, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначенное ему наказание судебная коллегия считает справедливым.

Поскольку назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Просьба осужденного Егорова И.П. о снижении ему наказания в связи с прекращением судом уголовного дела по ч. 1 ст. 118 УК РФ на законе не основана, тем более, что ему назначено судом наказание только по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах осужденного и потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

№">ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уржумского районного суда Кировской области от 04 октября 2011 г. в отношении Егорова И.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.

ПредседательствущйСудьи: