Судья Шихалеев Г.П.     Дело № 22 - 4705

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров       10 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда, в составе:

председательствующего - судьи Ждановой Л.В.

судей областного суда Литвинова Ю.Н. и Шихова Н.Н.

при секретаре Прохоровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2011 г. кассационные

жалобы осужденных Слободина Е.А. и Одегова П.П., защитника

Авдулова И.Т. на приговор Нововятского районного суда Кировской

области от 27 сентября 2011 г., которым

Слободин Е.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г. ) к 3 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 6 месяцев; по ч. 1 ст. 175 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г. ) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,

путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 апреля 2011 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Одегов П.П. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г. ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Одегову П.П. и Слободину Е.А. при отбытии наказания в виде ограничения свободы судом установлены соответствующие ограничения, изложенные в приговоре.

По приговору также разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи областного суда Литвинова Ю.Н., объяснения осужденных Одегова П.П. и Слободина Е.А., защитников Зингер Л.Ф. и Трегубову Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Опалевой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Одегов П.П. и Слободин Е.А. осуждены за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ( 25.01.2011 г. ограбили ФИО18., причинив потерпевшему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, и материальный ущерб в сумме 2 400 руб.). Кроме того, Слободин Е.А. осужден за заранее не обещанное приобретение имущества, добытого заведомо преступным путем ( в ночь на 09.01.2011 г. незаконно приобрел похищенные охотничье ружье, нож, патронташ, патроны и фотоальбом ).

В судебном заседании Одегов П.П. и Слободин Е.А. вину в грабеже не признали, по ч. 1 ст. 175 УК РФ Слободин Е.А. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Одегов П.П. указывает на необоснованность осуждения, поскольку инкриминируемого преступления он не совершал, потерпевшего не избивал, деньги подобрал, считая, что они принадлежат знакомым. Ссылается на отсутствие доказательств наличия предварительного сговора на грабеж, противоречивость показаний потерпевшего ФИО19, свидетеля ФИО20 Просит переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 2 УК РФ и смягчить ему наказание, которое он считает чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе защитник Авдулов И.Т. просит приговор в отношении Одегова П.П. отменить, при этом ссылается, что в обвинительном заключении, врученном Одегову, не описана диспозиция статьи, а только указаны часть и пункты ст. 161 УК РФ, что, по его мнению, исключает возможность постановления судом приговора и нарушает право Одегова на защиту.

В кассационных жалобах осужденный Слободин Е.А., не оспаривая обоснованность осуждения по ч. 1 ст. 175 УК РФ, указывает на необоснованность осуждения по п., , а, г, , ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку данного преступления он не совершал, бутылкой потерпевшему удара не наносил, дело, ,сфабриковано, ,, в стадии следствия себя оговорил в связи с незаконными методами ведения следствия. Ссылается на обвинительный уклоном следствия и то, что не был проведен следственный эксперимент. Дает анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом считает, что потерпевший ФИО30 и свидетель ФИО22 его оговорили. Считает, что в обвинительном заключении не приведена полная формулировка обвинения, что нарушает его право на защиту. Ссылается на отсутствие объективных и достоверных доказательств его вины в ограблении ФИО21 в связи с чем просит приговор отменить.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. прокурора района

Попов А.Ф. просит приговор оставить без изменения, а жалобы

осужденного Слободина Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное представление прокурора района Шишкина А.С.

об отмене приговора отозвано 09.11.2011 г., т.е. до начала заседания

суда кассационной инстанции, в связи с чем предметом рассмотрения -

не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,

судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справед-

ливым.

Вина Одегова П.П. и Слободина Е.А. в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о доказанности вины Одегова П.П. и Слободина Е.А. и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Обоснованность осуждения Слободина Е.А. по ч. 1 ст. 175 УК РФ не оспаривается в кассационных жалобах самим Слободиным.

Доводы осужденных Одегова П.П. и Слободина Е.А. об их непричастности к ограблению ФИО31 и самооговоре в результате незаконных методов следствия - судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Не может судебная коллегия согласиться и с аналогичными доводами осужденных, изложенными в их кассационных жалобах, поскольку они не основаны на материалах дела.

Доводы осужденных Одегова П.П. и Слободина Е.А. о применении к ним в стадии следствия незаконных методов расследования по инициативе суда проверялась следственным отделом по Нововятскому району г. Кирова, своего подтверждения не нашли, в связи с чем 28.09.2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286, п., , а, , ч. 3 с. 286 УК РФ в связи с отсутствием события преступления ( т. 3 л.д.33-41 ).

Показания осужденных Одегова П.П. и Слободина Е.А., данные ими в стадии следствия, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований норм УПК РФ и были ими даны в присутствии адвокат.

Так, показания Слободина Е.А. об обстоятельствах совершения грабежа, данные им при допросе в качестве подозреваемого и в присутствии адвоката ( т. 1 л.д. 157-161) содержат подробную информацию об обстоятельствах сговора на ограбление, способе совершения преступления и конкретных действиях каждого (он удерживал мужчину, а Одегов - осматривал карманы ), похищенном у потерпевшего имуществе.

Эти его показания объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшего ФИО23, который последовательно изобличал Одегова П.П. и Слободина Е.А. в содеянном, пояснениями свидетеля ФИО24., в присутствии которого Одегов и Слободин совместно избили и ограбили потерпевшего, данными протокола осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и степени тяжести причиненных потерпевшему ФИО25 телесных повреждений, заключением трассологической экспертизы о том, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен подошвенной частью кроссовки на левую ногу, принадлежащей Одегову.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего ФИО27 и свидетеля ФИО26 не имеется, в связи с чем доводы осужденных об их оговоре этими лицами обоснованно отвергнуты судом, как несостоятель-ные.

Все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о доказанности вины Одегова П.П. и Слободина Е.А. и правильность квалификации их действий, судом учтены.

Таким образом, суд правильно взял первоначальные показа-ния осужденного Слободина Е.А.об обстоятельствах совершения им и Одеговым грабежа в основу приговора и правильно квалифици-ровал их действия по п., , а, г, , ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Доводы защитника Авдулова И.Т. о необходимости отмены приговора в отношении Одегова П.П. в связи с тем, что в обвинительном заключении в отношении Одегова не описана диспозиция статьи, а только указаны часть и пункты ст. 161 УК РФ - безусловным основанием для отмены приговора не является, поскольку в постановлении о привлечении Одегова П.П. в качестве обвиняемого ( т. 1 л.д. 111- 112 ) указано, что он обвиняется в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также не нарушает его право на защиту.

Ссылки осужденного Слободина Е.А., что в приговоре указано, что он ударил потерпевшего бутылкой, а обвинительное заключение не содержит полную формулировку обвинения, что нарушает его право на защиту - являются надуманными и не основаны на материалах дела.

При назначении осужденным Одегову П.П. и Слободину Е.А. наказания судом учтены все обстоятельства дела в их совокупности, в связи с чем назначенное каждому из них наказание является справедливым.

Поскольку назначенное Одегову П.П. и Слободину Е.А. наказание соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания и чрезмерно суровым не является, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

Вид режима отбывания осужденными наказания назначен судом в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и защитника судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Нововятского районного суда Кировской области от

27 сентября 2011 г. в отношении Слободина Е.А. и

Одегова П.П. оставить без изменения, кассационные

жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: