Судья Царегородцев Р.Г. Дело 22-4612 г.Киров 8 ноября 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Ждановой Л.В. и судей коллегии Пенькова Е.А., Нопиной Р.В. с участием прокурора Кузьменко Т.М. при секретаре Щегловой Я.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2011года дело по кассационной жалобе адвокатов Карелиной И.Е. и Кормщиковой В.Н. в интересах Альгина А.Б. на приговор Яранского районного суда Кировской области от 30 сентября 2011 года, которым Альгин А.Б., родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый, по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Он же осужден по п.«б» ч.1 ст.258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей. На основании ч.5 ст.72 УК РФ Альгин А.Б. полностью освобожден от отбывания назначенного наказания. Мера пресечения в отношении Альгина А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена. Вещественные доказательства: вещество бурого цвета (кровь кабана), ворсинки щетины кабана, гипсовый слепок следа гусеницы снегохода, фрагмент кости из вольера собаки, топор со следами крови - постановлено уничтожить; автомобиль УАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>- постановлено передать по принадлежности директору ООО «<данные изъяты>» ФИО5; CD-R диск с записями телефонных переговоров Альгина и два CD-R диска с записью разговоров Альгина и ФИО18 - хранить при уголовном деле; пару валенок с калошами, утепленные брюки - передать по принадлежности ФИО6; мясо кабана общим весом 30 кг - считать уничтоженным, как пришедшее в негодность в процессе хранения; договор купли-продажи от 24.10.2009 года снегохода марки <данные изъяты> в двух экземплярах, кассовый и товарный чеки ООО «<данные изъяты>» от24.10.2009 года, оружейный чехол - передать по принадлежности Алгину А.Б.; снегоход, марки <данные изъяты> и охотничье ружье марки. <данные изъяты> - конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства). Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В., защитника Карелину И.Е., поддержавшую доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Альгин А.Б. оправдан в совершении вымогательства, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия. Он же осужден за незаконную охоту дикого кабана с применением механического транспортного средства. Преступление совершил при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, 7 марта 2011 года в период с 15 до 18 часов в перелеске, расположенном на участке местности, имеющем границы <адрес>, относящемуся к территории охотничьего хозяйства ЛОПК «<данные изъяты>», используя снегоход марки <данные изъяты>, как механическое транспортное средство и охотничье ружье 12 калибра марки <данные изъяты>. В кассационной жалобе адвокаты Карелина И.Е. и Кормщикова В.Н., не оспаривая вину Альгина в незаконной охоте с применением механического транспортного средства и квалификацию его действий, выразили несогласие с приговором суда в части применения конфискации снегохода марки <данные изъяты> и охотничьего ружья марки <данные изъяты>. Полагают, что при решении данного вопроса нарушены нормы уголовно- процессуального закона, и к Альгину несправедливо применена конфискация имущества. Считают, что применяя к Альгину конфискацию имущества, суд назначил ему двойное наказание, хотя, ссылаясь на ч.5 ст. 72 УК РФ, полностью освободил его отбывания наказания. Считают, что Альгин должен быть освобожден и от конфискации имущества. Указывают, что Альгин не судим, вину признал и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, на иждивении имеет двоих малолетних детей, возместил ущерб в размере 87 750 рублей. В связи с этим полагают, что принятое решение о конфискации имущества не соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающим наказание обстоятельствам, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Полагают, что принимая решение о конфискации имущества, суд существенно нарушил Конституционное право собственности ФИО10-жены осужденного. В судебном заседании не исследовался вопрос, на чьи денежные средства приобретен снегоход и, соответственно кому он принадлежит. Следовательно, указанное имущество формально является совместной собственностью супругов, формально договор купли- продажи снегохода оформлен на Альгина. Просят изменить приговор, исключив указание на конфискацию имущества, производство в данной части по делу- прекратить. В возражениях на жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, жалобу адвокатов- без удовлетворения. Обсудив доводы жалобы и возражения государственного обвинителя, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым. Вина Альгина А.Б. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, изложенными в приговоре и проверенными в суде: показаниями представителя потерпевшего ФИО11., свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО5, ФИО13, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, другими материалами дела в совокупности. Обоснованность осуждения Альгина по ст. 258 ч.1 п. «б» УК РФ и оправдания его же по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ не оспаривается и в жалобе. Юридическая квалификация действий осужденного, данная судом первой инстанции, является правильной. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено. Наказание Альгину А.Б. назначено в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данных о личности, является справедливым. Не учтенных судом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, не имеется. Выводы суда по мере наказания судом мотивировано. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудием преступления или сохранили на себе следы преступления. При вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. Поскольку снегоход марки <данные изъяты> и охотничье ружье марки <данные изъяты> являются орудиями преступления, и их собственником, согласно документов, является Альгин А.Б., суд обоснованно в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ принял решение необходимым их конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. При этом конфискация орудий преступления не является наказанием по смыслу ст. 44 УК РФ и к таковым не относится. Доводы жалобы, что конфискация орудий преступления была применена необоснованно, и тем самым, Альгину было назначено двойное наказание, а также нарушено конституционное право собственности жены осужденного - Альгин А.Б., являются надуманными, на законе не основаны. Указание в приговоре о конфискации имущества, как орудия преступления, не является препятствием для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства спора о принадлежности этого имущества иным лицам и об освобождении его от ареста. Оснований для отмены приговора и прекращения производства в части конфискации орудий преступления, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Яранского районного суда Кировской области от 30 сентября 2011 года в отношении Альгин А.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: