Судья Ситчихин Н.В.                  Дело 22-4556

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда                

в составе председательствующего Ждановой Л.В.,

судей Журавлевой Л.А., Сапожникова Ю.Е.

при секретаре Прохоровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 3 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе осужденного Шерстенникова В.Г.

на постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 8 сентября 2011 года, которым осужденному

ШЕРСТЕННИКОВУ В.Г., <дата> года рождения, отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., мнение прокурора Опалевой Е.В. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Белохолуницкого районного суда Кировской области от 07.05.2010 года Шерстенников В.Г. осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 01.06.2011 года) по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока исчислено с 24.02.2010 года, конец срока - 23.12.2011 года.

Осужденный Шерстенников В.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания по тем основаниям, что он отбыл установленную законом часть срока наказания и своим поведением доказал, что встал на путь исправления.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 08.09.2011 г. в удовлетворении ходатайства осужденному Шерстенникову В.Г. отказано.

В кассационной жалобе осужденный Шерстенников В.Г. выразил несогласие с постановлением суда. Указывает, что отбыл более 2/3 срока наказания, вину признал и в содеянном раскаялся, характеризуется только с положительной стороны. Так, при отсутствии нарушений имеет неоднократные поощрения, выведен на бесконвойное передвижение, трудоустроен, иска не имеет. Однако суд не в полной мере дал этим обстоятельствам оценку. Обращает внимание на то, что в 2002 году он уже освобождался из ИК-1 условно-досрочно при наличии таких же характеризующих данных. Выражает несогласие с мнением психолога по его психологическому портрету. Указывает на нарушения закона: рассмотрение его ходатайства в отсутствие представителя администрации колонии, вручение ему копии постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от 08.09.2011 года только 26.09.2011 г. Просит «пересмотреть его дело» и освободить его от отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено в отношении лица, отбывающего лишение свободы, только после фактического отбытия им определенной законом части срока наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Как видно из постановления, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд указал, что за время отбывания наказания Шерстенников В.Г. с 2011 года выведен на бесконвойное передвижение, трудоустроен, к труду относится добросовестно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел, имеет 2 поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, посещает мероприятия воспитательного характера и старается делать положительные выводы, иска не имеет. Администрация колонии ходатайство поддержала.

Однако суд исходя из психологической характеристики осужденного Шерстенникова В.Г. за весь период отбывания наказания не усмотрел оснований, достаточных для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из указанной психологической характеристики, исследованной в судебном заседании, осужденный Шерстенников В.Г. эмоционально не стабилен, подвержен резким сменам настроения, характеризуется слабым контролем над своим поведением, легкомыслием, подвержен средовому влиянию, склонен к аффективным реакциям, самонадеянности, стремиться к самоутверждению. И, в то же время, на основании полученных данных психологами сделан вывод о целесообразности предоставления ему права на условно-досрочное освобождение. Администрация исправительного учреждения, утвердив положительную характеристику осужденного Шерстенникова В.Г., также пришла к выводу, что последний не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочное освобождение.

Не доверять указанному заключению психологов и характеристике осужденного у суда оснований не было. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии, учитывая, что данные документы оформлены надлежащим образом.

Кроме того, суд, рассмотрев доводы осужденного Шерстенникова В.Г. и администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения этого осужденного, вместе с тем указал, что учитывает мнение сотрудников исправительного учреждения, прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного, что противоречит исследованным судом материалам дела.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными противоречиями выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также влиянию этих выводов на решение районного суда по ходатайству осужденного, постановление нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.1, 380 УПК РФ оно подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы осужденного о том, что за все время отбывания наказания он трудится, к работе относится добросовестно, за что имеет поощрения и не имеет взысканий, т.к. нарушений порядка отбывания наказания не допускал, характеризуется только с положительной стороны, выведен на бесконвойное передвижение.

Как видно из материалов дела, осужден Шерстенников В.Г. за тяжкое преступление, однако приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения, ущерб от преступления возмещен.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод суда о невозможности условно-досрочного освобождения от наказания осужденного по основаниям, изложенным в постановлении суда, является ошибочным.

Судебная коллегия находит возможным удовлетворить указанное ходатайство осужденного Шерстенникова В.Г., поскольку за время отбывания наказания он в достаточной степени доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ судебная коллегия                      

                                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 8 сентября 2011 года в отношении ШЕРСТЕННИКОВА В.Г. отменить.

Ходатайство осужденного удовлетворить.

От дальнейшего отбывания наказания Шерстенникова В.Г. условно - досрочно освободить на оставшийся срок 1 месяц 20 дней.

Председательствующий:                                              

Судьи: