Судья Кабакова Г.Н.      Дело № 22-4572

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Ждановой Л.В.,

судей Журавлевой Л.А. и Обухова М.Н.

при секретаре Новикове Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 1 ноября 2011 года

с использованием системы видеоконференц-связи

дело по кассационной жалобе осужденного Мельникова А.А.

на постановление апелляционной инстанции Слободского районного суда Кировской области от 16 сентября 2011г. в отношении

МЕЛЬНИКОВА А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 77 Слободского района Кировской области от 12.08.2011г. об его осуждении по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № 77 Слободского района Кировской области от 21.09.2010 года и частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 21.09.2010 года - к окончательному наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Л.А., пояснения осужденного Мельникова А.А. и его защитника-адвоката Фоменко А.В. о поддержании доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Еремеевой Ю.А. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы осужденного и об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.А. осужден за совершение 19 мая 2011г. около 23 часов 40 минут <адрес> кражи имущества ФИО6 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 16.09.2011г. указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Мельникова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Мельников А.А. выразил несогласие с постановлением апелляционного суда по тем основаниям, что при принятии решения об оставлении приговора мирового судьи без изменения апелляционный суд не принял во внимание то, что при назначении ему мировым судьей наказания были не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства (его семейное положение, наличие двоих малолетних детей, полное признание вины, явка с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного), то, что он официально трудоустроен, его состояние здоровья, возраст, тяжелое материальное положение, «сам состав преступления». Считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Просит «пересмотреть» постановление апелляционного суда, применить ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Шкаредная Е.Д. считает изложенные в жалобе доводы о несогласии с постановлением апелляционного суда необоснованными, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В суде кассационной инстанции адвокат Фоменко А.В., поддержав доводы кассационной жалобы, просит учесть мнение потерпевшей о мере наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания и постановлениясудаапелляционной инстанции, проверка законности и обоснованности приговора мирового судьи по апелляционной жалобе осужденного Мельникова А.А. проведена судом апелляционной инстанции с соблюдением положений главы 44 УПК РФ.

При этом в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 365 УПК РФ, апелляционным судом были исследованы обстоятельства совершения Мельниковым А.А. вмененного ему преступления, добытые и изложенные в приговоре мирового судьи доказательства, которые приведены в постановлении суда апелляционной инстанции и им дана правовая оценка.

Проверяя обоснованность предъявленного осужденному Мельникову А.А. обвинения в совершении им кражи имущества потерпевшей ФИО6 на общую сумму <данные изъяты> рублей, апелляционный суд еще раз проверил все доказательства по делу и обоснованно не нашел оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи по доводам кассационной жалобы осужденного.

При этом апелляционным судомпризнаны правильными и обоснованными выводы мирового судьи о том, что оценка похищенных вещей произведена потерпевшей с учетом износа и является обоснованной, что было проверено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Выводы о доказанности вины Мельникова А.А. и квалификации его действий по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) признаны апелляционным судом обоснованными. Такие выводы судебная коллегия находит правильными, т.к. они основаны на исследованных в суде и приведенных как в приговоре, так и в постановлении апелляционного суда доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает.

Наказание осужденному Мельникову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ст. 68 ч. 2 УК РФ соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и всех обстоятельств, влияющих на наказание, и является справедливым. При этом судом учтены характеризующие данные Мельникова А.А., наличие смягчающих обстоятельств, его состояние здоровья, материальное положение, о чем осужденным указано в кассационной жалобе, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Как видно из протокола судебного заседания, приговора мирового судьи и постановления апелляционной инстанции, судом установлена личность осужденного, его возраст, семейное положение, наличие двоих малолетних детей и места работы, что принято во внимание как судом первой, так и апелляционной инстанций.

С учетом данных о личности Мельникова А.А. судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрено оснований для сохранения Мельникову А.А. условно-досрочного освобождения в порядке ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, для снижения наказания, а также для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Никаких нарушений УПК РФ, допущенных по делу и влекущих отмену либо изменение постановления апелляционного суда, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Слободского районного суда Кировской области от 16 сентября 2011г. об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 77 Слободского района Кировской области в отношении МЕЛЬНИКОВА А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: