Судья Измайлов О.В.               Дело № 22-4539

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Ждановой Л.В.

судей Журавлевой Л.А. и Обухова М.Н.

при секретаре Новикове Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 1 ноября 2011г.

с использованием системы видеоконференц-связи

дело по кассационным жалобам осужденного Луцикова О.В. и его адвоката Коротаева А.А.

на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 20 сентября 2011 года, которым

ЛУЦИКОВ О.В. <дата> рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Начало срока исчислено с 20.09.2011г. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 29 марта 2011г. по 31 марта 2011г.

Разрешен гражданский иск, взысканы процессуальные издержки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., пояснение осужденного Луцикова О.В. и мнение его адвоката Коротаева А.А. о поддержании кассационных жалоб на несогласие с приговором суда, мнение прокурора Еремеевой Ю.А. об отказе в удовлетворении кассационных жалоб и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луциков О.В. признан виновным и осужден за то, что он в 2010 году в г.Кирове при изложенных в приговоре обстоятельствах, будучи директором <данные изъяты> и используя свое служебное положение, совершил хищение имущества ООО <данные изъяты> - денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей путем обмана и злоупотребления доверием представителя ООО <данные изъяты> ФИО10, в особо крупном размере.

В судебном заседании Луциков О.В. вину не признал, от дачи показаний суду в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

В кассационных жалобах осужденный Луциков О.В. и его адвокат Коротаев А.А. ставят вопрос об отмене состоявшегося в отношении Луцикова О.В. приговора, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По мнению адвоката Коротаева А.А., в ходе судебного следствия был доказан лишь один факт поступления на расчетный счет ООО <данные изъяты>, директором которого является Луциков О.В., от ООО <данные изъяты> в безналичной форме денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и получение их с данного счета, что не доказывает вину осужденного во вмененном ему преступлении, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО6, она является сугубо формальным директором указанного ООО <данные изъяты>; документы, предъявленные стороной обвинения в качестве доказательств (договор поставки <данные изъяты>., товарную накладную № от <дата> и договор уступки права требования от <дата>) она не подписывала, а подписало неустановленное лицо без наличия на то полномочий; иные фактические собственники ООО <данные изъяты> не установлены. Считает, что перечисление указанных денежных средств от ООО <данные изъяты> документально не связано никакими обязательствами перед ООО <данные изъяты>, в связи с чем ООО <данные изъяты> не является потерпевшим и необоснованно признано таковым. Показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 недостаточно для выводов о доказанности вины осужденного Луцикова в инкриминируемом преступлении, т.к. они не подтверждены письменными доказательствами. Кроме того, показания ФИО10 и ФИО7 имеют существенные противоречия. В связи с этим просит осужденного Луцикова О.В. по ст. 159 ч.4 УК РФ оправдать и признать за ним право на реабилитацию.

Осужденный Луциков О.В. указал на нарушения судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, выразившиеся: - в необоснованном признании потерпевшим ООО <данные изъяты>, поскольку доказательств наличия дебиторской задолженности перед ООО <данные изъяты>, взаимозачетов указанным ООО <данные изъяты> суду не представлено; - в отказе судом в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы для установления лиц, подписавших договор № со стороны ООО <данные изъяты>» (предполагает, что его подписал ФИО10, т.к. заинтересован в исходе дела, и обращает внимание на то, что ФИО40 и ФИО41, фактически руководившие ООО <данные изъяты>, не установлены); - в отказе судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела сведений о его (Луцикова) телефонных переговорах и СМС-сообщениях с его двоюродным братом, бизнес-структурами, свидетельствующими о его желании заниматься предпринимательской деятельностью, что также подтверждается договором с <данные изъяты>, а не мошенничеством. Обращает внимание на недоказанность его вины во вмененном преступлении, поскольку: - не установлена дата возникновения у него умысла на совершение мошенничества; - не доказан корыстный мотив и умысел на совершение данного преступления, что подтверждается приобретением им ООО <данные изъяты>, то есть не однодневной фирмы; - отсутствие доказательств, подтверждающих его предложение представителю ООО <данные изъяты> ФИО10 приобретения металлоизделий по цене ниже рыночной; - его оговор ФИО10 вследствие его отказа принять участие в разработанной последним схеме обналичивания денежных средств для сокрытия от уплаты налогов; - доказанность наличия у ФИО10 указанной схемы обналичивания денежных средств ведением им переговоров со свидетелями ФИО7 - сотрудником ООО <данные изъяты> и ФИО8 - водителем-предпринимателем, о чем свидетельствуют показания последних, а также могут подтвердить его (Луцикова) свидетели; - данные протокола осмотра сотового телефона и сообщений с него от 09.11.2010г. в его (Луцикова) адрес. Обращает внимание на то, что снятые им с расчетного счета ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он не потратил и при предъявлении от ООО <данные изъяты> претензии они будут возвращены. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационные жалобы осужденного Луцикова О.В. и адвоката Коротаева А.А. представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО10 указал на надуманность изложенных в них доводов, т.к. вина осужденного Луцикова в инкриминируемом ему преступлении в ходе судебного следствия полностью доказана.

Государственный обвинитель Мелкумов М.А. в возражениях на кассационные жалобы осужденного Луцикова О.В. и адвоката Коротаева А.А. считает изложенные в них доводы несогласия с приговором не основанными на материалах дела и несостоятельными. В связи с этим полагает необходимым в удовлетворении данных жалоб отказать, а приговор суда признать законным, обоснованным и справедливым.

В суде кассационной инстанции осужденный Луциков О.В. в дополнении к своей кассационной жалобе просит принять во внимание то, что он намерен обратиться с иском в арбитражный суд, т.к. его действия с ООО <данные изъяты> носят гражданско-правовой характер и не содержат состава преступления. А поэтому просит его оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что на основании собранных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых Луциков О.В., используя свое служебное положение, совершил в отношении ООО <данные изъяты> мошенничество в особо крупном размере.

Вина Луцикова О.В. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО10 об обстоятельствах, при которых его знакомый Луциков О.В., используя свое служебное положение директора ООО <данные изъяты>, путем обмана и злоупотребления его (ФИО10) доверием завладел денежными средствами ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 - руководителей ООО <данные изъяты>, свидетеля ФИО7 - менеджера ООО <данные изъяты>, согласующимися с показаниями ФИО10; протоколом осмотра документов от 11.07.2011г., на основании которых ООО <данные изъяты> поставило в ООО <данные изъяты> товар на сумму <данные изъяты> рублей и с расчетного счета ООО <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты> с ведома ООО <данные изъяты> были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; показаниями свидетеля ФИО8 - водителя-предпринимателя о перевозке на его машине в первых числах октября 2010г. по просьбе ФИО10 для нужд фирмы, в которой тот работает менеджером, со склада, что на <адрес>, в <адрес> запорной арматуры весом не менее 10 тонн; показаниями свидетеля ФИО9 - водителя-экспедитора ООО <данные изъяты>, согласующимися с показаниями ФИО8; показаниями свидетеля ФИО6 - номинального директора и учредителя ООО <данные изъяты> о выполнении данной фирмой обязательств перед ООО <данные изъяты> - принятии товара и его последующей оплате, вследствие чего ущерб ООО <данные изъяты> не причинен; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 о приобретении Луциковым О.В. фирмы <данные изъяты>; показаниями свидетеля ФИО16 - директора ООО <данные изъяты> (<адрес>) об обращении к нему родственника Луцикова О.В. по телефону с просьбами по вопросам, касающимся организации бизнеса, в том числе по ценам на металлопрокат; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (на предварительном следствии), ФИО21 об обстоятельствах, связанных с получением Луциковым О.В. в банке денежных средств в сопровождении сотрудников УФСИН, а также другими подробно изложенными в приговоре суда, в том числе письменными, доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил представленные ему доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Проанализировав все доказательства в приговоре, суд указал основания, по которым признал достоверными доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, представленные стороной обвинения, и отверг показания Луцикова О.В. о его невиновности. При этом доводы защиты о наличии между показаниями представителя потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО7 существенных противоречий суд нашел несостоятельными вследствие отсутствия таких противоречий.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, судебная коллегия, в свою очередь, находит несостоятельными доводы осужденного Луцикова О.В. и его адвоката о невиновности Луцикова О.В., поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы осужденного Луцикова О.В. об его оговоре со стороны представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> - его знакомого ФИО10 вследствие его отказа от участия в реализации плана последнего по обналичиванию денег в целях неуплаты налогов. Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения и в приговоре отвергнуты как надуманные.

Представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО10 последовательно изобличает Луцикова О.В. в совершении вмененного ему мошенничества. Не доверять показаниям ФИО10 у суда оснований не было, поскольку они объективно, в деталях согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими совершение Луциковым О.В. инкриминируемого ему преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают наличие у Луцикова О.В. корыстного мотива, возникновение у него умысла на совершение данного преступления до получения чужого имущества, что опровергает доводы последнего о его намерении заняться только предпринимательской деятельностью. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, дата совершения им мошенничества судом определена правильно.

Предметом проверки в судебном заседании были также доводы адвоката Коротаева А.А. о недоказанности вины Луцикова О.В. вследствие неустановления фактических собственников ООО <данные изъяты> и причинения ущерба именно ООО <данные изъяты>, необоснованно признанному потерпевшим вследствие не подтверждения показаний свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО45 и ФИО9 письменными доказательствами по делу, а также вследствие показаний свидетеля ФИО6 - директора ООО <данные изъяты> по вопросу подписания документов, касающихся поставки продукции металлопроката ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты>. Указанные доводы судом отвергнуты с приведением в приговоре мотивов их несостоятельности. С такой позицией суда судебная коллегия согласна, находя ее правильной, обоснованной.

По смыслу уголовного закона, мошенничество считается оконченным с момента, когда чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Как видно из материалов дела, приговора, факт получения в банке чужого имущества - денежных средств Луциков О.В. не оспаривает, как и наличие у него реальной возможности распорядиться ими. Доводы осужденного о том, что он не тратил указанные денежные средства по своему усмотрению, опровергнуты исследованными в суде доказательствами, приведенными в приговоре.

Вывод суда о виновности Луцикова О.В. в совершении вмененного ему мошенничества судебная коллегия находит правильным, поскольку совокупность собранных по делу доказательств позволяет однозначно утверждать, что он путем обмана и злоупотребления доверием ФИО10, используя свое служебное положение, незаконно завладел чужим имуществом - денежными средствами ООО <данные изъяты> в особо крупном размере. Правильной судебная коллегия также находит юридическую квалификацию действий Луцикова О.В. по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ).

Доводы осужденного Луцикова О.В. о том, что между ним и ООО <данные изъяты> гражданско-правовые отношения, возникшие по совершенной сделке, подлежат рассмотрению арбитражным судом, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на законе и противоречащими материалам дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом по данному делу решения, либо ущемить права участников уголовного процесса, при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, приговора, судебное разбирательство дела проведено с соблюдением требований ст. 252 ч.1 УПК РФ в рамках предъявленного Луцикову О.В. обвинения. А поэтому доводы последнего о совершении представителем потерпевшего ФИО10 преступных деяний не могли быть предметом судебной проверки и оставлены судом без внимания.

Изложенные осужденным в кассационной жалобе доводы об отказе судом в удовлетворении его ходатайств о приобщении к материалам дела сведений об смс-сообщениях и телефонных переговорах, как доказательства его намерений заниматься предпринимательством, и о проведении почерковедческой экспертизы в отношении лица, поставившего подпись в договоре уступки права требования, заключенного между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ в качестве замечаний на протокол судебного заседания и отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности, о чем 03.10.2011г. вынесено постановление. С таким решением судебная коллегия согласна, находя его основанным на законе и материалах дела.

Наказание осужденному Луцикову О.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, влияющих на наказание. Судебная коллегия находит избранную Луцикову О.В. меру наказания справедливой, соразмерной содеянному.

Таким образом, приговор суда судебная коллегия признает законным, обоснованным и справедливым, а приведенные осужденным Луциковым О.В. и его адвокатом Коротаевым А.А. в кассационных жалобах доводы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 20 сентября 2011 года в отношении ЛУЦИКОВА О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: