Судья Боровикова Е.В. Дело 22-4439 г.Киров 1 ноября 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Ждановой Л.В. и судей коллегии Нопиной Р.В., Обухова М.Н. с участием прокурора Еремеевой Ю.А. при секретаре Новикове Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Зайцева Е.В. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 августа 2011 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Зайцева Е.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, Заслушав доклад судьи Нопиной Р.В., пояснение осужденного Зайцева Е.В. о поддержании доводов жалобы, мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей признать постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Зайцев Е.В. отбывает наказание по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 21 января 2005 года, с изменениями внесенными постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 16.03.2011г., которым осужден по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ст.161 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы. На основании ст.79 ч.7 п. «в», ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 12.01.2001г. - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Ранее Зайцев Е.В. осужден приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12 января 2001 года, с изменениями, внесенными постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 7.05.2010года, по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ (в ред. от 13.06.1996г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Осужденный Зайцев Е.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просит пересмот реть приговоры в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Фе деральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011г. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 августа 2011 года внесены изменения: - по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12.01.2001 года действия Зайцева Е.В. переквалифицированы со ст.158 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ (в ред. 13.06.1996г.) на ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы. - во вводной части приговора Новокубанского районного суда Краснодарского края от 21.01.2005 года указано на судимость по приговору от 12.01.2001г. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в ред. от 7.03.2011г. к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. Действия Зайцева Е.В. по приговору от 21.01.2005 года переквалифицированы со ст.161 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ на ст.161 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа. Квалификация действий Зайцева Е.В. по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ и назначенное по ней наказание оставлены без изменения. На основании ст.69 ч.3 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст.79 ч.7 п. «в», ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальной части приговоры оставлены без изменения. В кассационной жалобе (основной от 12.09.2011г. и дополнительной от 26.10.2011г.) осужденный Зайцев Е.В., выразил несогласие с постановлением суда, считает его необъективным, а назначенное наказание - суровым. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в описательно-мотивировочной части постановления указания о том, по каким статьям он был осужден, кроме того, судом не были внесены изменения в приговор от 3.06.1997г.. Полагает, что судом нарушен принцип справедливости, поскольку суд снизил наказание на 1 месяц как по ст.161 ч.2 УК РФ, так и по ст.158 ч.2 УК РФ, несмотря на то, что санкция части 2 ст.158 УК РФ более мягкая, чем санкция части 2 ст.161 УК РФ. По мнению осужденного, суд не учел изменения, внесенные в приговор от 12.01.2001г. постановлением Верхнекамского районного суда от 7.05.2010 года. Указывает о нарушении норм УПК РФ при рассмотрении дела районным судом, поскольку судом, по его мнению, не были исследованы и приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, снизить назначенное наказание по приговору от 21.01.2005 года, внести изменения в приговоры от 3.06.1997г, от 12.01.2001г. и от 21.01.2005г. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст.ст.9,10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. В силу ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Как видно из постановления, суд обоснованно, руководствуясь требованиями статьи 10 УК РФ, переквалифицировал действия осужденного Зайцева Е.В. со ст.158 ч.2 п.п. «а», «в», «г», ст.161 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФна соответствующие статью в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и снизил наказание, назначенное за указанные преступления, поскольку санкция части 2 статьи 161 УК РФ и части 2 статьи 158 УК РФ в данной редакции являются более мягкими: ст.161 ч.2 УК РФ - в связи с исключением из неё минимального размера наказания в виде лишения свободы, ст.158 ч.2 УК РФ - в связи с исключением из неё минимального размера наказания в виде исправительных работ. При этом, суд обоснованно, с соблюдением требований уголовного закона квалификацию действий Зайцева Е.В. по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ и назначенное по ней наказание оставил без изменения. Кроме того, суд правильно снизил наказание, назначенное по приговору от 12.01.2001года, по приговору от 21.01.2005 года по ст.161 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ, наказание, назначенное по совокупности преступлений, а также окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров. Выводы суда в постановлении мотивированы. С таким решением суда коллегия согласна, поскольку оно основано на материалах дела и законе. Доводы осужденного о необходимости пересмотра приговора от 3.06.1997 года судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на законе. Как видно из материалов дела наказание, назначенное по приговору от 3.06.1997 года, Зайцев Е.В. отбыл, наказание по данному приговору уже исполнено. Судимость по приговору от 3.06.1997 года на момент подачи осужденным ходатайства о пересмотре приговора погашена. Доводы осужденного об отсутствии в описательно-мотивировочной части постановления указания о том, по каким статьям он был осужден, ошибочны. Доводы жалобы о том, что судом не были учтены изменения, внесенные в приговор от 12.01.2001г. постановлением Верхнекамского районного суда от 7.05.2010 года ошибочны, опровергаются имеющимися материалами дела. Как видно из протокола судебного заседания указанное постановление было оглашено в ходе судебного заседания, а впоследствии учтено судом при разрешении ходатайства осужденного. По мнению судебной коллегии, назначенное Зайцеву Е.В. наказание является справедливым. Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения наказания в большем объеме, судебная коллегия не усматривает. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, норм материального права при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено. Все представленные материалы были в судебном заседании исследованы, доводы жалобы осужденного в этой части несостоятельны. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 августа 2011 года в отношении Зайцева Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: