г. Киров                                                                                      8 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ждановой Л.В.,

судей Нопиной Р.В., Пенькова Е.А.,

при секретаре Щегловой Я.Н.,

с участием прокурора Кузьменко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 8 ноября 2011 года с использованием средств видеоконференцсвязи дело по кассационной жалобе осужденного Бакина М.В. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 сентября 2011 года, которым

Бакин М.В., <дата> г.р., уроженец <адрес>. переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на оставшийся срок.

Заслушав доклад судьи Нопиной Р.В., мнение осужденного Бакина М.В. и защитника Гирева Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей необходимым постановление суда отменить в связи с тем, что право осужденного на защиту было нарушено, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нововятского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2010 года Бакин М.В. осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока: 30.09.2010г.         Конец срока: 29.03.2012 г.

Администрация КП №26 ФКУ ОИК-4 обратилась в суд с представлением о переводе осужденного Бакина М.В. в исправительную колонию общего режима, указав, что он встал на путь злостного нарушения порядка отбывания наказания, т.к. 14.06.2011г. был водворен в ШИЗО повторно в течение года, и 14.06.2011г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 14.09.2011 года представление администрации КП №26 ФКУ ОИК-4 удовлетворено.

В кассационной жалобе осужденный Бакин М.В. выражает несогласие с постановление суда, указывает, что в ходе судебного заседания просил предоставить адвоката по назначению суда в связи с тем, что страдает психическим расстройством <данные изъяты>, адвокат ему предоставлен не был, чем были нарушены требования ст.51 ч.1 УПК РФ. Указывает, что не была проведена досудебная психиатрическая экспертиза, в колонии-поселении никакого надлежащего лечения не было, предполагает, что психическое расстройство могло прогрессировать, и на момент совершения правонарушений он мог быть в невменяемом состоянии. Указывает, что в ходе судебного заседания он заявил ряд ходатайств, однако в удовлетворении ходатайств судья необоснованно отказал. Просит пересмотреть дело в новом судебном заседании и оставить ему прежний режим.

В дополнениях к кассационной жалобе от 13.10.2011г. осужденный Бакин указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, по его мнению, в судебном заседании было нарушено его право на участие в прениях сторон, не было предоставлено последнее слово, что является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Камского прокурора Майбуров А.М. просит постановление суда признать законным и обоснованным, а доводы осужденного - несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Осужденным, являющимся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии со ст.50 УПК РФ, защитник приглашается осужденным, его законным представителем, а также иными лицами по поручению или с согласия осужденного. По просьбе осужденного участие защитника обеспечивается судом.

В соответствии со ст.52 УПК РФ, отказ от защитника допускается только по инициативе осужденного.

В соответствии со ст.51 УПК РФ, участие защитника обязательно, если осужденный не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ.

Положения ст.48 Конституции РФ о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в УПК РФ, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные.

Как видно из протокола судебного заседания, Бакин М.В., не отказываясь от защитника, пояснил, что соглашение с адвокатом он не заключил. Вопрос о назначении Бакину М.В. защитника по назначению судом не обсуждался.

Судьей вопрос о переводе осужденного в исправительную колонию общего режима был рассмотрен в отсутствие защитника.

С учетом этого судебная коллегия считает, что при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, право осужденного на защиту было нарушено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой постановления суда другие доводы осужденного, изложенные в его кассационной жалобе о несогласии с постановлением суда, судебной коллегией не рассматриваются, они подлежат обсуждению при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 сентября 2011 года в отношении Бакин М.В. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Председательствующий:

Судьи: