г. Киров 10.11.2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Ждановой Л.В. судей Литвинова Ю.Н., Шихова Н.Н. при секретаре Прохоровой Н.В. рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 10 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе на постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 23 августа 2011 года осужденного СИНЯКИНА О.Н., <данные изъяты> которым приговор от 02 августа 2010 года в отношении него приведен в соответствие с действующим законодательством, в связи с внесением изменений в Уголовный Кодекс РФ. Заслушав доклад судьи Ждановой Л.В., объяснения адвоката Зингер Л.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.08.2010 года Синякин О.Н. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Рассмотрев 23.08.2011 года ходатайство осужденного Синякина О.Н. о пересмотре указанного приговора в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 № 26 - ФЗ, суд переквалифицировал его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 № 26-ФЗ), по которой с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил 8 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставил без изменения. В кассационной жалобе осужденный Синякин О.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно подлежит отмене с прекращением производства по делу. В обоснование своих доводов указывает, что ходатайство о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ им не подавалось. Он обратился в суд с ходатайством в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ о разъяснений сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, ввиду неправильного применения судом первой инстанции ст. 86 УК РФ и необоснованного назначения ему по приговору исправительной колонии особого режима. В то же время указывает, что при вынесении постановления суд не принял во внимание положение ч. 2 ст. 10 УК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 года № 4-П, в связи с чем не снизил срок наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что оснований для снижения ему срока наказания не имеется, считая его произвольным и необоснованным. Кроме того, считает, что при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, суд не вправе в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 299, ст. 396 УПК РФ назначать наказание, поскольку уголовное дело по существу было рассмотрено с вынесением приговора Октябрьским районным судом г. Пензы. При этом полагает, что согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговоров, лишь освобождает от наказания, смягчает либо отказывает в удовлетворении ходатайства осужденного, однако вопреки ст. 15 УПК РФ суд взял на себя несвойственную функцию и по собственной инициативе назначил ему наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Вопреки утверждениям кассационной жалобы осужденного Синякина О.Н. в материалах дела имеется его ходатайство, адресованное в Омутнинский районный суд Кировской области, в котором он просил, в том числе и на основании ст. 10 УК РФ, пересмотреть приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 02 августа 2010 года и привести его в соответствие с действующим законодательством. Суд первой инстанции проверил доводы осужденного Синякина О.Н. о пересмотре указанного приговора в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 07.03.2011 № 26- ФЗ, и обоснованно внес изменения, указанные выше. Доводы Синякина О.Н. в части снижения наказания, назначенного по приговору, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Поскольку наказание Синякину О.Н. назначено судом в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26 - ФЗ), которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым, то оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства Синякина О.Н. судом не допущено. Рассмотрение судом ходатайства осужденного в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ не препятствует его обращению с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, если таковые возникают при исполнении приговора от 02.08.2010 года, в суд, постановившим указанный приговор, в соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Синякина О.Н., не ставят под сомнение выводы суда по делу и не влекут отмену постановления, как он ошибочно полагает. С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда и прекращения производства по делу по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Синякина О.Н., судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 23 августа 2011 года в отношении СИНЯКИНА О.Н., оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-