Судья Черных А.В. Дело № 22-4614 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Киров 10 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Овчинникова А.Ю. судей Бизяева С.Г., Плевского И.Г. при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове с использованием средств видеоконференцсвязи 10 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Уманского В.В. на приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 28 сентября 2011 года, которым УМАНСКИЙ В.В., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, осужденного Уманского В.В. и защитника Фоменко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Уманский В.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО6, путем нанесения ей в ходе ссоры двух ударов ножом в живот, а также многочисленных ударов руками и ногами по различным частям тела. Преступление совершено 20 июня 2011 г. в доме осужденного по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе осужденный Уманский В.В. выражает несогласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание. По мнению осужденного, судом не были учтены имеющиеся у него смягчающие обстоятельства - явка с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Не учитывал суд, по мнению осужденного, и положительную характеристику его личности по месту жительства, отсутствие у него судимости, наличие неофициальной работы и пожилой матери, нуждающейся в его помощи, а также мнение потерпевшей, заявившей об отсутствии к нему претензий. Приводит доводы о намерении в будущем возмещать причиненный вред. В связи с указанными обстоятельствами осужденный просит приговор изменить, снизив размер назначенного ему наказания. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Борцов А.С. считает назначенное осужденному наказание справедливым, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вина Уманского В.В. в умышленном причинении смерти ФИО6 подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре. Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что труп ФИО6 был обнаружен 21.06.2011 г. в хозпостройке /л.д. 9-14/. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /л.д. 101-104/, смерть ФИО6 наступила от двух проникающих колото-резаных ранений передней брюшной стенки, с повреждением печени и тонкого кишечника, осложнившихся развитием обильной кровопотери и относящихся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Помимо этого на трупе обнаружены переломы ребер и множественные кровоподтеки и ссадины, не находящиеся в причинной связи с наступлением смерти. Как следует из показаний потерпевшей ФИО8, о произошедшей между ее матерью ФИО6 и Уманским В.В. ссоре ей стало известно вечером 20.06.2011 г. со слов ФИО9, опасавшейся, что сын может убить ее мать. На следующий день в доме Уманских обнаружила труп своей матери, о чем сообщила в милицию. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 20.06.2011 г. она поссорилась с ФИО6 в своем доме после совместного распития спиртного. Наблюдала, как ее сын Уманский В.В. из-за этого вступил с ФИО6 в словесную перепалку, после чего, испугавшись, ушла из дома. На следующий день от сына узнала, что тот убил ФИО6. Согласно показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, вечером 20.06.2011 г. они также от ФИО9 узнали о происходящей между ее сыном и ФИО6 ссоре, однако вмешиваться не стали, а на следующий день узнали об убийстве последней. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 21.06.2011 г. со слов бывшей жены и сына он узнал о совершенном сыном убийстве ФИО6 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств /л.д. 124-128/, на куртке Уманского В.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от погибшей ФИО6 Сам осужденный Уманский В.В. в своих показаниях, как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции, полностью признал себя виновным в умышленном причинении смерти ФИО6, с которой у него произошла ссора, пояснил, что в ответ на оскорбления нанес потерпевшей многочисленные удары ногами и руками по различным частям тела, после чего дважды ударил ее взятым со стола ножом. Обстоятельства убийства ФИО6 были изложены Уманским В.В. в чистосердечном признании от 21.06.2011 г. /л.д. 7/ и в дальнейшем продемонстрированы при проверке показаний на месте происшествия /л.д. 49-53/. Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав их достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям. Изложенные доказательства обвинения правильно признаны судом последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга. Указанные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора. Действия Уманского В.В. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Учитывая характеристики использованного осужденным орудия и локализацию причиненных телесных повреждений, вывод суда о наличии у Уманского В.В. прямого умысла на причинение смерти является правильным. Каких-либо оснований считать действия осужденного совершенными в состоянии необходимой обороны или аффекта судебная коллегия не усматривает. Наказание осужденному Уманскому В.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, с учетом правильно установленных судом смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, а также противоправности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Вопреки доводам жалобы, учтены судом при назначении наказания и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, и посредственная характеристика осужденного по месту жительства. Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Размер назначенного Уманскому В.В. наказания не превышает предела, исчисленного с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначенное Уманскому В.В. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований для его смягчения судебной коллегией не установлено. Изложенные осужденным в жалобе сведения о своей личности и семейном положении, а также отсутствие к нему претензий у потерпевшей, таких оснований не создают. Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Отсутствие в резолютивной части приговора в нарушение требований п. 6 ст. 308 УПК РФ указания о виде и режиме исправительного учреждения, в котором подлежит отбыванию назначенное Уманскому В.В. наказание, не предусмотрено ст. 379-383 УПК РФ в качестве основания для отмены или изменения приговора, что позволяет суду первой инстанции рассмотреть данный вопрос на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 28 сентября 2011 г. в отношении Уманского В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: