К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Киров 10.11.2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Ждановой Л.В., судей Литвинова Ю.Н., Шихова Н.Н. при секретаре Прохоровой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 ноября 2011 года дело по кассационным жалобам осужденной Щукиной О.А. и её защитника - адвоката Верещагина В.В. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 сентября 2011 года, которым ЩУКИНА О.А., <данные изъяты> осуждена по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. На основании ст.75. 1 УИК РФ определено следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства. В компенсацию морального вреда со Щукиной О.А. взыскано 250 тыс. рублей в пользу ФИО10 и 300 тыс. рублей в пользу ФИО5 Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., объяснения защитника осужденной - адвоката Верещагина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания и об отмене приговора в части гражданского иска, мнение прокурора Опалевой Е.В. и потерпевших ФИО5, ФИО7, ФИО10, полагавших, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Щукина О.А. осуждена за то, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 22.01.2011 года около 22 час. 15 мин., управляя технически исправным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по путепроводу от <адрес> в направлении <адрес>, нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО10 В результате дорожно - транспортного происшествия пассажиру ФИО9 была причинена тяжелая сочетанная тупая травма тела, в результате которой потерпевший скончался в больнице 23.01.2011 года. В суде Щукина О.А. вину по предъявленному обвинению признала частично. В кассационной жалобе Щукина О.А. и её защитник - адвокат Верещагин В.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию действий осужденной, выражают несогласие с приговором суда в части назначения Щукиной О.А. чрезмерно сурового наказания и в части удовлетворения гражданских исков потерпевших. В обоснование своих доводов указывают, что судом не принято в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Щукиной О.А., то, что пассажир ФИО9 во время движения автомобиля ВАЗ-21144 не был пристегнут ремнями безопасности, что в нарушение п. 5.1 ППД способствовало наступлению общественно-опасных последствий ДТП. Постановление мирового судьи от 13.01.2011 года о лишении Щукиной О.А. права управления транспортным средством сроком на 1 год не вступило в законную силу на день совершения ДТП и не могло быть учтено судом при назначении наказания. При назначении наказания суд не учел, что Щукина О.А. фактически одна воспитывает малолетнего ребенка и её исправление возможно без изоляции от общества. Считают, что приговор в части удовлетворения гражданских исков потерпевших ФИО5, поданных в том числе в интересах членов семьи, подлежит отмене, т.к. они ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании в своих исковых заявлениях не указали членов семьи, которым причинен вред, а также в чем выражался данный вред, какую сумму и в чью пользу надлежит взыскать. Не представлено потерпевшими ФИО5 и документов, позволяющих им выступать от имени и в интересах других лиц, а также не представлены доказательства их нравственных страданий и физических страданий, а также членов их семьи. Указывают, что по отношению к членам семьи погибшего ФИО9 и потерпевшей ФИО5 потерпевший ФИО10, как владелец источника повышенной опасности - автомашины, с которой произошло столкновение автомашины под управлением Щукиной О.А., является соответчиком как и подсудимая. Считают, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Однако суд признал достаточным основанием наличие родственных отношений для удовлетворения гражданских исков и удовлетворил исковые требования на предположении наличия у сына и жены погибшего нравственных страданий в связи с его смертью без каких-либо доказательств, грубо нарушив нормы гражданского права. Указывают, что выводы суда в части удовлетворения гражданских исков о переживаемых потерпевшими нравственных страданиях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просят приговор в части назначенного Щукиной О.А. наказания изменить, назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, в части удовлетворения гражданских исков приговор отменить, признать за ФИО10 и ФИО5 право на возмещение причиненного им морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. В возражениях на кассационную жалобу осужденной и адвоката потерпевшие ФИО5 указывают на несостоятельность этих доводов и просят приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Щукиной О.А. и её защитника Верещагина В.В. - без удовлетворения. В обоснование этих доводов указывают, что доводы осужденной и её защитника о том, что погибший ФИО9 не был пристегнут ремнями безопасности являются теоретическими и не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, а утверждение о том, что Щукина О.А. фактически одна воспитывает ребенка, несостоятельными. В ходе судебного заседания Щукина О.А. заявляла, что состоит в браке, муж содержит ее и ребенка. Считают, что они вправе предъявлять гражданские требования в рамках уголовного дела и доказали причинение им нравственных страданий в связи со смертью отца и мужа ФИО9 Выражают несогласие с мнением стороны защиты о назначении Щукиной О.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и защитника, возражений потерпевших, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Щукиной О.А. в том, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, она совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждаются собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, подробный анализ которых и оценка изложены в приговоре. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд первой инстанции в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по делу обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Щукиной О.А. в предъявленном обвинении и дал правильную правовую оценку её действиям по ч. 4 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе стороной защиты. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными. Доводы стороны защиты о том, что в момент ДТП ФИО9 был не пристегнут ремнями безопасностями, не ставят под сомнение правильность выводов суда по делу и не влекут отмену или изменение приговора, как они ошибочно полагают. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни следствием, ни судом не допущено. Обстоятельства по делу исследованы судом полно и объективно, всем доводам стороны защиты в приговоре дана надлежащая оценка. Наказание Щукиной О.А. назначено судом соразмерно содеянному в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной и смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, при отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание. Никаких других обстоятельств, влияющих на назначение наказания Щукиной О.А., которые бы имелись по делу, но не были учтены судом, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что постановление мирового судьи от 13.01.2011 года о лишении Щукиной О.А. права управления транспортным средством не вступило в законную силу на день совершения ею ДТП, не влияет на правильность выводов суда относительно меры наказания, назначенной Щукиной О.А. по приговору. Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их из материалов дела и судебная коллегия. С учетом изложенного наказание, назначенное Щукиной О.А. по приговору, по мнению судебной коллегии, является справедливым и не подлежит смягчению. Выводы суда в части разрешения гражданских исков потерпевших в приговоре мотивированы и судебная коллегия находит их правильными. Оснований для отмены приговора в этой части по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденной и её защитника, судебная коллегия не усматривает. При разрешении исков ФИО5 и ФИО10 о компенсации морального вреда, связанного со смертью ФИО9, являвшегося мужем и отцом указанных потерпевших, и определении размера компенсации этого вреда, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ учел как характер причиненных им физических и нравственных страданий, так требования разумности и справедливости, что не противоречит требованиям закона. Доводы кассационной жалобы осужденной и её защитника о допущенных судом нарушениях при удовлетворении указанных исков судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из материалов дела, потерпевшие не заявляли исковых требований в пользу третьих лиц. В приговоре судом принято решение о компенсации морального вреда только в пользу ФИО5 и ФИО10 Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО10, как владелец источника повышенной опасности, является соответчиком наряду со Щукиной О.А., не основаны на законе, т.к. по делу были заявлены иски о компенсации морального вреда, который по закону в солидарном порядке не взыскивается. Право предъявления иска к виновному лицу принадлежит гражданскому истцу. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе Щукиной О.А. и её защитника, по делу не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 сентября 2011 года в отношении ЩУКИНОЙ О.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -