Судья Першин П.И.                                                                Дело № 22-4788

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                              15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего                 Каштанюк С.Ю.

судей                                        Бизяева С.Г., Нопиной Р.В.

при секретаре                  Головкиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 ноября 2011 года дело по кассационному представлению прокурора Лузского района Муржина С.В. на приговор Лузского районного суда Кировской области от 3 октября 2011 года, которым

ЧЕРКАСОВ А.С., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) - к 1 году лишения свободы. Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. На осужденного возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, из числа которых документы постановлено хранить при деле, а четыре бензопилы и трактор ТДТ-55 - возвратить по принадлежности осужденному.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым отменить приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черкасов А.С. признан виновным и осужден за то, что в период с 16 февраля по 17 марта 2011 года, превысив объем разрешенных к вырубке лесных насаждений на арендованном им участке леса, совершил незаконную рубку лесных насаждений в объеме 110,6 кубометра на сумму 694.900 рублей, т.е. в особо крупном размере. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении прокурор Лузского района Муржин С.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств. Как указано прокурором, принимая решение о возвращении осужденному по принадлежности вещественных доказательств - четырех бензопил и трактора, судом не были учтены положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предусматривающие возможность конфискации орудий преступления в доход государства.

В возражениях на кассационное представление осужденный Черкасов А.С. приводит доводы о том, что орудием преступления считает только одну бензопилу, против конфискации которой не возражает, а остальные бензопилы и трактор считает средствами преступления, возможность конфискации которых не предусмотрена ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Кроме того, осужденный обращает внимание, что указанную технику использует для осуществления законной деятельности по лесопользованию на арендованном им участке лесного фонда, и без нее не сможет выполнять условия заключенного договора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие как представителем потерпевшего, так и прокурором.

Суд пришел к выводу, что вина осужденного Черкасова А.С. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) как совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

Фактические обстоятельства дела и виновность Черкасова А.С. в совершении указанного преступления сторонами не оспариваются. Обоснованность применения особого порядка принятия судебного решения сторонами под сомнение также не ставится.

При назначении осужденному Черкасову А.С. наказания судом правильно учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также правильно установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Справедливость назначенного Черкасову А.С. наказания сторонами под сомнение также не ставится.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что при постановлении приговора судом были учтены не все требования ст. 307 УПК РФ о содержании описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в частности, положения п. 5 указанной статьи, согласно которым, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых судом решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ - и по вопросу об определении судьбы вещественных доказательств.

Поскольку в силу требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, являющиеся орудиями или иными средствами преступления, принадлежащими обвиняемому, могут быть конфискованы в доход государства, правильное разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному делу, а именно четырех бензопил «Штиль» и трактора ТДТ-55, невозможно без оценки судом относимости данных предметов к орудиям или средствам совершения преступления и без обоснования мотивов принятия по данным вещественным доказательствам того или иного решения.

Вопреки указанным положениям процессуального закона, описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Черкасова А.С. какого-либо обоснования принятого о судьбе вещественных доказательств решения не содержит, что не позволяет судебной коллегии признать приговор в данной части законным и обоснованным.

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных требований не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в остальной части, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда в целом, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, и считает возможным на основании п. 2 ст. 379 УПК РФ отменить приговор суда от 3.10.2011 г. в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, с направлением дела в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В связи с отменой приговора в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, доводы кассационного представления о необходимости конфискации трактора и бензопил, равно как и доводы возражения осужденного об отсутствии для этого оснований, подлежат разрешению судом при рассмотрении данного вопроса в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Лузского районного суда Кировской области от 3 октября 2011 года в отношении Черкасова А.С. отменить в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - четырех бензомоторных пил «Штиль» и трактора ТДТ-55, с направлением дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.

В остальном этот же приговор в отношении Черкасова А.С. оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: