15.11.2011



Судья Черкасова Е.Н.                                                              Дело № 22-4753

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                              15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего                 Каштанюк С.Ю.

судей                                        Бизяева С.Г., Нопиной Р.В.

при секретаре                  Головкиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 ноября 2011 года дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО7 и его представителя Дюпина Б.М. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 5 октября 2011 года, которым

КНЯЗЕВ А.С., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы и учебы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться в данную инспекцию на регистрацию.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Опалевой Е.В. и защитника Кругликовой Н.С., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, представителей потерпевшего Гашкова М.Ю. и Дюпина Б.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Князев А.С. признан виновным в том, что в ночь на 27 апреля 2011 года, у <адрес> тайно похитил у ФИО6 принадлежащий его отцу ФИО7 сотовый телефон стоимостью 5.000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 ставит вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Князеву А.С. наказания. По мнению потерпевшего, наказание в виде условного лишения свободы не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и не будет способствовать исправлению осужденного, нуждающегося в отбывании реального лишения свободы на длительный срок с последующим ограничением свободы. Просит приговор отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Представитель потерпевшего Дюпин Б.М. в своей кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Князеву А.С. наказания. Считает безосновательными выводы суда об активном сотрудничестве Князева А.С. со следствием, и считает формальными его утверждения о раскаянии. Обращает внимание, что Князев А.С. ранее судим так же к условной мере наказания, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка. Ставит под сомнение достоверность характеристик, представленных стороной защиты, а не по запросу суда. Приводит доводы о необоснованном запрете суда осуществить фотосъемку подсудимого при провозглашении приговора. Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы защитник Кругликова Н.С. и государственный обвинитель Половников А.В. считают доводы потерпевшего и его представителя необоснованными, предлагая оставить их жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Князева А.С. в совершении кражи подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, потерпевший ФИО7 пояснил суду, что узнал от сына о хищении у него в ночь на 27.04.2011 г. принадлежащего ему сотового телефона, совершенном после избиения сына несколькими лицами.

Согласно показаний свидетеля ФИО6, в ночь на 27.04.2011 г., когда он лежал на земле от нанесенных другими лицами ударов, подошедший Князев А.С. похитил у него сотовый телефон.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он видел, как неизвестный молодой человек похитил у лежащего ФИО6 выпавший сотовый телефон.

Факт хищения Князевым А.С. выпавшего у ФИО6 сотового телефона подтвержден также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, которым Князев А.С. показывал телефон и сообщал об обстоятельствах его хищения.

Сам осужденный Князев А.С. в своих показаниях в суде первой инстанции полностью признал себя виновным в указанном преступлении, подтверждая, что действительно в ночь на 27.04.2011 г. похитил у лежащего избитого ФИО6 выпавший сотовый телефон, после чего распорядился похищенным.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав их достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям.

Приведенные доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей и осужденного правильно признаны судом допустимыми и достоверными, не имеющими существенных противоречий, и положены в основу приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Действия Князева А.С. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Фактические обстоятельства дела и квалификация действий осужденного сторонами не оспариваются.

Наказание осужденному Князеву А.С. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, а по месту учебы и прохождения воинской службы - положительно. Судом учтены как факт привлечения Князева А.С. дважды к административной ответственности, так и правильно установленные судом имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства - полное признание осужденным вины, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний. Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. С учетом этих данных, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вывод суда о возможности применения к Князеву А.С. предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения судебная коллегия находит правильным. Размер наказания Князеву А.С. обоснованно исчислен судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Достаточно мотивировано судом и отсутствие оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вопреки доводам жалоб, назначенное Князеву А.С. наказание не может быть признано чрезмерно мягким и явно несправедливым.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что судом не были учтены характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства в полной мере учитывались судом, но обоснованно расценены как не создающие препятствий для применения к Князеву А.С. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о наличии у Князева А.С. судимости на момент совершения преступления не основаны на материалах дела и являются несостоятельными.

Оснований сомневаться в достоверности представленных характеризующих материалов судебная коллегия не усматривает. Факт представления части характеристик стороной защиты не указывает на их недостоверность и не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Ходатайство представителя потерпевшего о проведении в зале судебного заседания фотосъемки рассмотрено судом с вынесением определения после заслушивания мнения сторон, возражающих против его удовлетворения. Отказ в данном ходатайстве не нарушает прав потерпевшего или его представителя и не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 5 октября 2011 г. в отношении Князева А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: