Судья Масленников С.А.                                                       Дело № 22-4750

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                             10 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего                 Овчинникова А.Ю.

судей                                         Бизяева С.Г., Плевского И.Г.

при секретаре                  Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове с использованием средств видеоконференцсвязи 10 ноября 2011 года дело по кассационным жалобам осужденной Симановой О.В. и защитника Крылова И.В. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 3 октября 2011 года, которым

СИМАНОВА О.В., родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, защитника Крылова И.В. и осужденной Симановой О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Симанова О.В. признана виновной в умышленном причинении ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, путем нанесения ему удара ножом в грудную клетку сзади. Преступление совершено 7 мая 2011 г. в ходе конфликта в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Симанова О.В. выражает несогласие с приговором, считая несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о своей виновности в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Полагает, что действовала неумышленно, случайно, объясняет свои действия стремлением пресечь агрессивное поведение потерпевшего, пристававшего к ней, пытавшегося обнять ее и поцеловать, при этом не отпускавшего ее от себя и угрожавшего выбросить ее в окно в случае отказа вступить с ним в половую связь. Указывает, что реально воспринимала угрозу своей жизни, а удар нанесла потерпевшему случайно попавшим под руку ножом. Считает свои показания ничем не опровергнутыми, а наоборот, подтвержденными показаниями потерпевшего ФИО5, с которым и в настоящее время находится в дружеских отношениях.

Кроме того, осужденная в жалобе приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного ей наказания, полагая, что судом не были учтены признание ею вины, явка с повинной, сотрудничество со следствием, отсутствие судимости и положительная характеристика ее личности по месту жительства.

В дополнении к кассационной жалобе осужденная приводит доводы о своей невиновности в преступлении, указывая, что нанесла потерпевшему удар ножом в состоянии необходимой обороны, т.к. ФИО5 пытался ее изнасиловать, удерживая и угрожая выбросить из окна. Обращает внимание, что убежала из кухни сразу же после нанесенного удара, когда потерпевший ее отпустил. Считает, что отсутствие у нее желания привлекать потерпевшего к уголовной ответственности за попытку изнасилования не препятствует оценке ее действий как совершенных в состоянии необходимой обороны. В связи с этим осужденная просит приговор суда отменить, дело в отношении нее прекратить, либо квалифицировать ее действия как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, с соответствующим смягчением наказания.     

Защитник Крылов И.В. в своей кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении его подзащитной. По мнению защитника, судом неправильно применен уголовный закон, а выводы суда о виновности Симановой О.В. в умышленном преступлении не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что осужденная последовательно заявляла, что нанесла потерпевшему удар ножом в тот момент, когда он удерживал ее за плечи, а потом за руку, настаивая на вступлении в половую связь и угрожая в случае отказа выбросить в окно. Считает данные показания осужденной не опровергнутыми, а вывод суда об отсутствии со стороны потерпевшего в момент нанесения удара противоправных действий - не подтвержденным исследованными по делу доказательствами. Считает немотивированным решение суда о признании доводов защиты несостоятельными, а сами эти доводы - подтвержденными как показаниями потерпевшего ФИО5, так и свидетелей. Обращает внимание, что потерпевший подтвердил свои приставания к осужденной, удержание ее за плечи и за руку непосредственно перед нанесением удара, а также не исключил возможность высказывания угроз, хотя и не помнит такого. Свидетелям же ФИО8, ФИО10 и ФИО11 со слов осужденной известно, что она ударила ножом потерпевшего, т.к. тот начал к ней приставать.

Защитник считает исследованные доказательства достаточными для вывода о наличии у Симановой О.В. предусмотренного ст. 37 УК РФ состояния необходимой обороны от общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, обращая внимание, что данному выводу не препятствуют результаты проверки, проведенной Первомайским СО СУ СК России по Кировской области, и принятое по ним решение об отказе в возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела за отсутствием заявления потерпевшей. Указывает, что отсутствие у его подзащитной желания привлекать своего друга к уголовной ответственности не препятствует оценке его действий как общественно-опасных и создававших основания для возникновения у осужденной права на необходимую оборону.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Кырчанова И.В. указывает на несостоятельность доводов осужденной и защитника, предлагая оставить их жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Симановой О.В. в умышленном причинении ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что 7.05.2011 г. он распивал спиртное с Симановой О.В., с которой ранее находился в близких отношениях, а также с ее нынешним сожителем ФИО8 Когда последний ушел спать в комнату, он на кухне стал обнимать осужденную, сидевшую перед ним на подоконнике, удерживал ее при этом руками, не желая прекращать общение. Симанова занервничала, слезла с подоконника, обошла его сбоку, оказавшись за его спиной, после чего он ощутил удар ножом в спину. Покинув квартиру, он обратился за медицинской помощью.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 7.05.2011 г. после совместного распития спиртного с Симановой О.В. и ее знакомым ФИО5, он ушел спать в комнату, и вскоре проснулся от крика сожительницы, сообщившей, что она ударила ФИО5 Увидев кровь на руках Симановой, он выбежал из комнаты и увидел ФИО5 выходящим из квартиры в полусогнутом положении.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, вечером 7.05.2011 г. он, являясь сотрудником полиции, первым прибыл на место происшествия по указанному ФИО5 адресу, где Симанова О.В. сообщила ему, что именно она причинила потерпевшему ножевое ранение.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, вечером 7.05.2011 г. в камере административно-задержанных он встретил знакомую Симанову, которая сообщила, что порезала ножом ФИО5.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он присутствовал в камере при разговоре задержанных мужчины и девушки, в ходе которого последняя рассказала, что ударила ножом мужчину, т.к. тот стал к ней приставать.

Согласно результатам осмотра места происшествия, на кухне указанной квартиры обнаружены пятна крови, происхождение которой, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, возможно от потерпевшего ФИО5 /т. 1 л.д. 8-16, 137-140/. С места происшествия также изъят нож, осмотренный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 5-7/.

Согласно результатам трасологической экспертизы и осмотра куртки потерпевшего, на ее спинке слева имеется сквозное колото-резаное повреждение, которое могло быть причинено изъятым с места происшествия ножом /т. 2 л.д. 5-7, 11-14/.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /т. 1 л.д. 149-150, т. 2 л.д. 52-53/, у потерпевшего ФИО5 обнаружено проникающее колото-резаное ранение левой задне-боковой поверхности груди с повреждением плевры и легкого, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение причинено при ударе колюще-режущим орудием, возможно ножом, и его образование возможно при обстоятельствах, описанных Симановой О.В. на предварительном следствии.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку ее действиям.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения правильно признаны судом достаточно непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнения в их достоверности, а также для оговора подсудимой со стороны потерпевшего судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Указанные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора.

Показания подсудимой Симановой О.В. в суде о невиновности в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, соответствующие доводам ее кассационной жалобы, обоснованно признаны судом первой инстанции опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств и оценены критически. Версия осужденной о нанесении удара ножом в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана не нашедшей подтверждения в исследованных по делу доказательствах. При этом судом правильно указано на отсутствие оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО5, утверждающего об отсутствии какого-либо нападения с его стороны на осужденную. Доводы осужденной и защитника о подтверждении потерпевшим показаний осужденной в суде о невиновности, а также о неверной оценке показаний свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО11 судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания Симановой О.В., данные на предварительном следствии /т. 2 л.д. 25-30, 70-72/, в которых она, описывая схожие обстоятельства нанесения удара ножом, в то же время не сообщала о наличии каких-либо угроз в ее адрес со стороны потерпевшего ФИО5, утверждала, что в момент нанесения удара ножом потерпевший стоял к ней спиной и курил, а свои действия объясняла тем, что ее «взбесили» попытки потерпевшего обнять и поцеловать ее. Именно эти показания согласуются с показаниями потерпевшего, получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, в связи с чем, судебная коллегия находит правильным вывод суда о допустимости и достоверности данного доказательства. Факту изменения Симановой О.В. показаний в суде в приговоре дана верная оценка.

На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу об отсутствии в момент нанесения осужденной удара ножом какого-либо общественно-опасного посягательства на нее со стороны безоружного потерпевшего, обращенного к ней спиной, что не создает каких-либо оснований для признания ее действий совершенными в состоянии необходимой обороны. При отсутствии какой-либо реальной угрозы жизни или здоровью осужденной, действия потерпевшего, выразившиеся в попытках обнять и поцеловать осужденную, с которой он ранее находился в близких отношениях, не могут быть расценены в качестве общественно-опасного посягательства.

Вопреки доводам жалобы защитника, указанные выводы суда не входят в противоречие с постановлением следователя СО по Первомайскому району СУ СК России по Кировской области /т. 2 л.д. 148-149/, которым отказано в возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела по сообщению Симановой в суде о попытке ее изнасилования. Данное постановление, помимо указанного следователем в качестве основания отказа в возбуждении уголовного дела п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. отсутствия заявления потерпевшей, содержит и выводы о том, что сообщение осужденной не нашло подтверждения в ходе проведенной проверки.

Исследованные по делу доказательства обвинения правильно признаны судом достаточными для вывода о виновности осужденной в совершенном преступлении.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Судом приведены мотивы, по которым одни из доказательств положены им в основу приговора, а другие отвергнуты как недостоверные.

Действия Симановой О.В. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Учитывая характеристики использованного осужденной орудия и локализацию причиненного телесного повреждения, вывод суда о наличии у нее прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью является правильным. Каких-либо оснований для вывода о неосторожном характере действий осужденной, либо о совершении их при превышении пределов необходимой обороны, как об этом указывается в ее жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденной Симановой О.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденной. Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены и учтены при назначении наказания имеющиеся у Симановой О.В. смягчающие обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вопреки доводам жалобы осужденной, судом учтены и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, и удовлетворительная характеристика личности осужденной по месту жительства.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновной и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Назначенное Симановой О.В. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его размер не превышает предела, исчисленного с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вывод суда об отсутствии оснований для применения к Симановой О.В. предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения судебная коллегия также находит правильным.

Вид исправительного учреждения Симановой О.В. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 3 октября 2011 г. в отношении Симановой О.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: