г. Киров 1 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Лукьянова Э.В., судей Бизяева С.Г., Прыткова А.А., при секретаре Прохоровой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2011 года кассационную жалобу представителя потерпевшего - ФИО4 на постановление Лузского районного суда Кировской области от 30 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шаньгина А.Н., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Черемисинова Е.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шаньгин А.Н. органами предварительного расследования обвиняется в том, что в период с 1 июля по 31 августа 2011 года, в <адрес>, совершил две незаконных рубки лесных насаждений в особо крупном размере: 20,68 кубометров на сумму 642.270 рублей и 18,12 кубометров на сумму 568.430 рублей соответственно. 21 и 27 сентября 2011 года по данным фактам в отношении неустановленного лица были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, которые 27.09.2011 г. соединены в одно производство. 28.09.2011 года Шаньгин А.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данных преступлений. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ. 29.09.2011 г. следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об аресте Шаньгина А.Н., однако 30.09.2011 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО4 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для избрания в отношении Шаньгина А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению представителя потерпевшего, судом не была учтена имевшаяся у обвиняемого погашенная судимость, что свидетельствует о стойком противоправном его поведении. Считает несоответствующим действительности вывод суда о наличии у Шаньгина А.Н. работы и средств к существованию, поскольку работа без оформления, а также наличие долговых обязательств лишь подтверждают, по ее мнению, возможность совершения обвиняемым новых преступлений для погашения долгов и возмещения ущерба. Считает ничем не подтвержденным вывод суда о намерении Шаньгина А.Н. погашать причиненный ущерб. На основании указанных обстоятельств, просит постановление суда отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу защитник Садоха Н.М.указывает на несостоятельность доводов жалобы, а также на наличие оснований для отвода представителя потерпевшего, являющейся супругой следователя, в связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шаньгина А.Н. суд обоснованно принял решение об отказе в избрании в отношении него данной меры пресечения. В судебном заседании было установлено, что Шаньгин А.Н. судимости не имеет, сведений о его привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат, обвиняемый имеет семью и постоянное место жительства в <адрес>, постоянный род занятий и является получателем пенсии за участие в боевых действиях. На основании данных обстоятельств, с учетом явки обвиняемого с повинной и полного признания им вины, судом обоснованно признаны не нашедшими подтверждения в материалах дела доводы следователя и прокурора о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность. Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шаньгина А.Н. достаточно мотивированы в постановлении, и при указанных обстоятельствах судебная коллегия находит их правильными. Каких-либо нарушений норм УПК РФ по делу не установлено, оснований для отмены судебного решения, вопрос о чем ставится в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся сведения о наличии у ФИО4 препятствий к участию в деле в качестве представителя потерпевшего, не являются основанием для прекращения производства по жалобе, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 72, ч. 1 ст. 69 УПК РФ решение вопроса об отводе представителя потерпевшего на стадии досудебного производства по делу отнесено к компетенции следователя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Лузского районного суда Кировской области от 30 сентября 2011 года в отношении Шаньгина А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: