г. Киров                                                                               1 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего          Лукьянова Э.В.,

судей                                         Бизяева С.Г., Прыткова А.А.

при секретаре                 Прохоровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Мелентьева А.В. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 6 сентября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство о пересмотре приговоров Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20.04.2001 г. и 10.01.2002 г., Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21.04.2010 г. осужденному

Мелентьеву А.В., родившемуся <дата> в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Черемисинова Е.Н., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мелентьев А.В. отбывает наказание по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21.04.2010 г., которым он был осужден к лишению свободы на срок: по ч. 2 ст. 162 УК РФ - 7 лет, ч. 4 ст. 166 УК РФ - 6 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - 8 лет, а на основании ст. 70 УК РФ - 10 лет.

Ранее Мелентьев А.В. был осужден приговором Бугульминского городского суда от 20.04.2001 г. по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяца лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговором того же суда от 10.01.2002 г., с учетом изменений, внесенных постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 10.12.2004 г. и постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 17.01.2007 г., Мелентьев А.В. был осужден к лишению свободы на срок: по ч. 1 ст. 105 УК РФ - 10 лет, ч. 1 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев, а по ч. 3 ст. 69 УК РФ - 10 лет 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.04.2001 г., и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено - 11 лет лишения свободы.     

Осужденный обратился в Верхнекамский районный суд Кировской области с ходатайством о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров от 20.04.2001 г., 10.01.2002 г., 21.04.2010 г. в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 7.03.2011 г.

Постановлением суда от 6 сентября 2011 г. ходатайство осуждённого о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством было удовлетворено.

Действия Мелентьева А.В. по приговору от 20.04.2001 г., квалифицированные по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, переквалифицированы на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.), с назначением наказания в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Его же действия по приговору от 10.01.2002 г., квалифицированные по ч. 1 ст. 158 УК РФ, переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.), с назначением наказания за данное преступление в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - 10 лет 5 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - 10 лет 10 месяцев лишения свободы. Судом указано на отсутствие оснований для переквалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По приговору от 21.04.2010 г. действия Мелентьева А.В. переквалифицированы на ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.), с назначением наказания в виде лишения свободы: по        ч. 2 ст. 162 УК РФ - 6 лет 11 месяцев, по ч. 4 ст. 166 УК РФ - 5 лет 11 месяцев, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - 7 лет 10 месяцев, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - 9 лет 9 месяцев.

В кассационной жалобе осужденный Мелентьев А.В. выражает несогласие с постановлением, считая его вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а смягчение наказания лишь на 3 месяца - формальным, необоснованным и немотивированным, противоречащим положениям ст. 10 УК РФ, Конституции РФ и позиции Конституционного Суда РФ о необходимости соразмерного смягчения наказания при изменении уголовного закона. Считает, что суд ухудшил его положение, снизив наказание по приговору от 20.04.2001 г. на 1 месяц, но не указав о применении условного осуждения. Обращает внимание, что при внесении изменений в приговор от 10.01.2002 г. суд определил ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ максимальный размер наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ, полагая, что при этом судом учитывались не все смягчающие обстоятельства. Усматривает в постановлении противоречие, т.к. его ходатайство удовлетворено судом лишь в части. Кроме того, осужденный обращает внимание на указание судом неверной даты приговора (10.02.2001 г.), неотбытая часть наказания по которому присоединена к наказанию по последнему приговору. В связи с указанными обстоятельствами осужденный просит постановление суда изменить, снизив размер подлежащего отбытию наказания по приговорам от 10.01.2002 г. и 21.04.2010 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия к следующим выводам.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, что распространяется на лиц, отбывающих наказание.                                                     

Суд обоснованно в соответствии с требованиями действующего уголовного законодательства внес изменения в приговоры в отношении Мелентьева А.В., переквалифицировав действия осужденного по приговору от 20.04.2001 г. на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.); по приговору от 10.01.2002 г. на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.); по приговору от 21.04.2010 г. на ч. 2         ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.), с назначением более мягкого наказания как за данные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Принятое решение достаточно мотивировано судом со ссылками на примененные нормы закона.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер наказания соответствует санкциям указанных норм уголовного закона, с учетом внесенных в них изменений, а также указанным в приговорах смягчающим обстоятельствам и сведениям о личности осужденного. Оснований для дальнейшего смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Судом верно указано на отсутствие оснований для переквалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в которую не вносилось изменений, улучшающих его положение. Правильно установлено судом и отсутствие оснований для смягчения наказания за данное преступление, размер которого не выходит за пределы максимального, предусмотренного санкцией статьи с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с внесенными в нее изменениями.

Мнение осужденного об ухудшении его положения принятым судом решением о внесении изменений в приговор от 20.04.2001 г. не соответствует содержанию постановления и является ошибочным, поскольку приговор в части применения условного осуждения изменений не претерпел.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Доводы осужденного о нарушении судом процессуальных требований являются несостоятельными. Указание суда об удовлетворении ходатайства осужденного полностью соответствует принятому решению и не создает каких-либо противоречий.

Однако судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы осужденного об ошибочном указании судом в постановлении даты вынесения приговора Бугульминского городского суда Республики Татарстан, неотбытая часть наказания по которому на основании ст. 70 УК РФ присоединена к наказанию по приговору от 21.04.2010 г. Как следует из материалов дела, данный приговор вынесен судом 10.01.2002 г., в то время как судом в постановлении указана дата - 10.02.2001 г., что является технической ошибкой. В связи с этим, судебная коллегия находит данное указание суда в постановлении подлежащим уточнению.

Данное изменение судебная коллегия находит не создающим оснований для отмены постановления, поскольку оно не влияет на правильность принятого судом решения о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 6 сентября 2011 года в отношении Мелентьева А.В. изменить:

При назначении окончательного наказания по приговору от 21.04.2010 г. считать присоединенной на основании ст. 70 УК РФ неотбытую часть наказания по приговору от 10 января 2002 года.

В остальном это же постановление в отношении Мелентьева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: