г. Киров                                                                      10 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ждановой Л.В.,

судей Шихова Н.Н., Литвинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д. на постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 04.10.2011 г., которым заявителю возвращена жалоба на постановление заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД РФ по г. Кирову Т. от 02.09.2011 г. о прекращении уголовного преследования в отношении В.

Заслушав доклад судьи областного суда Шихова Н.Н., выступление заявителя Д., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу Д. без удовлетворения, судебная коллегия

                                              Установила:

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову Т. от 02.09.2011 г. прекращено уголовное преследование по уголовному делу № 71084 в отношении В.

Потерпевшим по делу, в том числе Д., разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства и порядок обжалования постановления от 02.09.2011 г.

Постановление от 02.09.2011 г. о прекращении уголовного преследования в отношении В., гр - н Д. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал в Первомайский районный суд г. Кирова.

Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 04.10.2011 г. жалоба Д. возвращена заявителю для устранения недостатков, допущенных в порядке обжалования и по содержанию жалобы.

В кассационной жалобе Д. указывает, что с постановлением суда о возвращении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков не согласен. Считает, что в связи с наличием нотариальной доверенности он может обжаловать постановление следственных органов, как представитель Д. Свои доводы о несогласии с постановлением заместителя руководителя следственного органа он намерен привести в судебном заседании, в котором также намерена участвовать Д., которая заявит ходатайство о допуске его в качестве представителя. Просит отменить постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 04.10.2011 г. и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Д., судебная коллегия находит постановление суда от 04.10.2011 г. о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков законным и обоснованным.

Суд подробно мотивировал основания возвращения Д. его жалобы на постановление органа расследования о прекращении уголовного преследования в отношении В., по которому потерпевшей являлась Д.

Д. не представил сведений, что по уголовному делу в отношении В., он являлся представителем потерпевшей Д. Потерпевшая Д. не заявила ходатайство о допуске Д. для участия в деле по написанию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя следственного органа от 02.09.2011 г.

Кроме того, жалоба Д. на постановление заместителя руководителя следственного органа от 02.09.2011 г. не содержит доводов, почему заявитель, обжалуя постановление в порядке ст. 125 УПК РФ, считает его незаконным и необоснованным.

По смыслу закона, жалоба, не содержащая сведений о процессуальных полномочиях лица по делу на обжалование постановления, а также доводов на незаконность обжалуемого документа, подлежит возвращению заявителю.

Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться вновь в суд с жалобой после устранения недостатков.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                            Определила:

     Постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 4 октября 2011 г. о возвращении для устранения недостатков заявителю Д. жалобы на постановление органа расследования от 02.09.2011 г. в интересах Д. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: