Судья Арасланов С.А.       Дело № 22-4514

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров       1 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе

председательствующего Каштанюк С.Ю.

судей Сапожникова Ю.Е. и Литвинова Ю.Н.

с участием прокурора Кузьменко Т.М.

при секретаре Пермяковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2011 года кассационную жалобу с дополнением защитника осужденного Дмитриева В.Н. адвоката Катаевой И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2011 года, которым

Дмитриев В.Н., родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) к 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Дмитриеву В.Н. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 78 УК РФ Дмитриев В.Н. освобожден от наказания, назначенного по настоящему приговору в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.

Дмитриев В.Н. признан виновным и осужден за то, что он, при указанных в приговоре обстоятельствах, 02.03.2009 года совершил подделку протокола общего собрания участников (учредителей) ООО <данные изъяты> в целях его использования.

Он же Дмитриев В.Н. признан виновным и осужден за то, что он при указанных в приговоре обстоятельствах пытался путем обмана приобрести право на долю ООО «<данные изъяты> в уставном каптале ООО <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Сапожникова Ю.Е., объяснения осужденного Дмитриева В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Катаевой И.В., мнение адвоката Катаевой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего Н. считающей приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Дмитриева В.Н. адвокат Катаева И.В. просит приговор отменить, дело в отношении осужденного Дмитриева В.Н. прекратить.

Считает, что в действиях Дмитриева В.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Полагает, что протокол общего собрания участников ООО не является тем официальным документом, который напрямую и безусловно предоставляет какие-либо права и может быть предметом преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Считает, что протокол общего собрания участников ООО является документом, на основании которого инициируется принятие того или иного решения компетентным органом, в данном случае - ИФНС. При этом, ИФНС может принять как положительное решение об удостоверении факта возникновения либо прекращения прав у кого-либо, так и отрицательное решение, которое не порождает возникновение права, что и произошло в данном случае. ИФНС вынес решение об отказе в регистрации внесений изменений в Уставные документы ООО <данные изъяты>

В части обвинения Дмитриева В.Н. в покушении на совершение мошенничества считает, что суд необоснованно признал Дмитриева виновным, отошел от принципа толкования всех неустранимых сомнений исключительно в пользу подсудимого.

Указывает, что в ходе судебного заседания были отклонены различные ходатайства защиты, направленные на доказывание невиновности Дмитриева, чем было нарушено его право на защиту.

Считает, что в суде не подтвержден неопровержимыми доказательствами факт оплаты ООО <данные изъяты> в лице Н. взноса в уставной капитал ООО <данные изъяты>. Никаких квитанций Дмитриев не выписывал, вопреки показаниям представителя потерпевшего Н., показавшей, что Дмитриев своей рукой подписал квитанции об оплате взноса в уставной капитал. Бланки квитанций, изготовленные в Слободской типографии, никогда не использовались в бухгалтерской отчетности ООО <данные изъяты>, а использовались бланки ЦНТИ. Квитанции выписаны от лица генерального директора ООО <данные изъяты> Дмитриева 25.07.2007 года, однако к обязанностям генерального директора он приступил с 01.08.2007 года, то есть ранее этого времени он не мог подписывать официальный документ как генеральный директор. Судом не было учтено, что квитанции заполнены разным почерком.

Указывает, что показания свидетелей С.. и Г.. противоречат друг другу. Г. утверждает, что в августе 2007 г. она копировала документы для открытия расчетного счета ООО <данные изъяты> где в папке с учредительными документами была квитанция к приходно-кассовым ордерам ООО <данные изъяты> свидетельствующие об оплате ООО <данные изъяты> и Дмитриевым уставного капитала ООО <данные изъяты>», С. же квитанции не видела.

Считает, что показаниям свидетеля С., бухгалтера ООО <данные изъяты> о том, что были выписаны квитанции об уплате уставного капитала ООО <данные изъяты> оснований доверять не имеется, поскольку С. была уволена Дмитриевым, в связи с чем у неё имеются основания для оговора Дмитриева.

Кроме того, в составленной С. кассе ООО <данные изъяты> не нашла отражение выдача квитанций к ПКО № 1 и № 2 от 25.07.2007 г, что следует расценивать как доказательство того, что подобные квитанции не выдавались.

По ее мнению, если бы у Дмитриева в наличии имелись бы квитанции № 1 и № 2 от 25.07.2007 года, то у него не было бы необходимости предоставлять в банк другую квитанцию о разовой уплате 10 000 рублей от 07.12.2007 года, что подтверждается материалами дела, так как на расчетный счет ООО <данные изъяты> в качестве уплаты уставного капитала деньги поступили только 07.12.2007 года. Кроме того в приговоре указывается, что умысел на хищение у Дмитриева возник в период с 01.02.2009 г. по 02.03.2009 г.

Указывает, что в приговоре не дан анализ доводам подсудимого о том, что в деле имеется две копии квитанций, скопированных по-разному. На одном экземпляре копий имеется штамп менеджера КБ «<данные изъяты>» Ш., на другом его нет. Не получен ответ на вопрос почему банк принял в качестве подтверждения оплаты уставного капитала квитанции к приходно-кассовым ордерам, а не сами приходно-кассовые ордера, хотя именно они являются документами подтверждающими поступление денежных средств в кассу предприятия.

Указывает, что суд принял показания представителя потерпевшего Н. в качестве неопровержимых доказательств и истолковал сомнения и противоречия не в пользу подсудимого, хотя Новикову нельзя считать незаинтересованным лицом в исходе данного уголовного дела, поскольку ею оно и было инициировано, и между Н. и Дмитриевым существуют неприязненные отношения.

Не согласна с выводом суда о том, что непоследовательность действий сотрудников банка «<данные изъяты>» в принятии разных финансовых документов об уплате уставного капитала связана с тем, что кредитованием и открытием счетов занимаются разные отделы.

Считает, что в судебном заседании не был решен вопрос, почему сотрудники банка в декабре 2007 года потребовали от Дмитриева принести документ об уплате уставного капитала, заявив, что у них нет подобного документа, и при решении вопроса о выдаче кредита не обратили внимание на то, что имеются разные финансовые документы об уплате уставного капитала в кредитном деле и в юридическом деле ООО «<данные изъяты>».

Указывает, что в приговоре не дана оценка доводам Дмитриева о том, что документы для открытия счета принимала у него сотрудник Ст., однако на документах, представленных в суд банком, её штамп отсутствует, также она не была допрошена в ходе следствия и ходатайство защиты о её допросе было отклонено судом.

Полагает, что представленная суду КБ «<данные изъяты>» копия Правил открытия и закрытия счетов, утвержденных протоколом № 10 от 30.05.2007 года Правления ОАО КБ «<данные изъяты>» является недостоверной, поскольку п.13 Правил гласил о необходимости предоставить приказ о назначении бухгалтера или возложении его функций на директора, после чего для предоставления копии в материалы уголовного дела был заменен несуществующим ранее пунктом, который гласит, что при открытии расчетного счета необходимо предоставлять документ, подтверждающий оплату уставного капитала (при его наличии) - оригинал или копия.

Свидетели П. и Ш. подтвердили тот факт, что должностные лица, открывающие расчетные счета в 2007 году могли и не предоставлять документов об уплате уставного капитала, так как это не являлось обязательным.

Судом не дана оценка тому, как могли четыре свидетеля - сотрудники КБ «<данные изъяты>» Я., Ш., М. и П. видеть одни документы, которые были представлены Дмитриевым в банк при открытии расчетного счета - оригиналы и копии квитанций к приходно-кассовым ордерам № 1 на 4 000 рублей, как уплата Дмитриевым уставного капитала и № 2 на 6 000 рублей, как уплата ООО <данные изъяты> уставного капитала, хотя в деле имеются квитанция № 1 на 6 000 рублей - взнос уставного капитала ООО <данные изъяты> и № 2 на 4 000 - взнос уставного капитала Дмитриевым, а в показаниях указать другие.

Также в юридическом деле ООО <данные изъяты> отсутствует заявление, в котором указываются все документы, предоставляемые в банк для открытия расчетного счета, и где можно было бы обнаружить список поданных Дмитриевым в банк документов. В связи с чем возникшие противоречия относительно предоставления в банк квитанций об оплате уставного капитала следует считать неустранимыми и толковать в пользу осужденного. Хотя свидетель П. поясняла в суде, что в юридическом деле в обязательном порядке должно присутствовать заявление об открытии счета. Судом необоснованно было отклонено ходатайство защиты о его запросе из КБ «<данные изъяты>».

Не дана судом надлежащая оценка доводам Дмитриева о том, что при открытии расчетного счета им в КБ «<данные изъяты>» сдавались копии документов, заверенные собственноручно Дмитриевым с надписью «копия верна», однако в материалах дела копии документов из банка не заверены ни Дмитриевым, ни кем-либо из работников банка, из чего можно сделать вывод о том, что это не документы, которые он подавал в банк. При чем свидетель Г. и представитель потерпевшего Н. подтвердили в судебном заседании, что Н. не делала никаких записей своей рукой в предоставляемых в банк документах, хотя в представленных из банка копии свидетельства о регистрации общества и выписки из ЕГРЮЛ имеется записи, сделанные рукой Н.

Суд необоснованно опроверг доводы Дмитриева о том, что документы, поданные им в банк, были заменены на комплект документов, которые предоставлялись Н. в комитет по экологии и природопользования.

Таким образом, считает, что документы в юридическом деле ООО «<данные изъяты> в КБ «<данные изъяты>» заменены, поскольку отсутствует заявление, в котором указывается список предоставленных документов для открытия расчетного счета, приказ о возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета на Дмитриева, как генерального директора, свидетельство о регистрации и постановке на учет в налоговом органе, удостоверенные нотариусом, копия уведомления РОССТАТА.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки протоколу общего собрания участников общества о создании ООО «<данные изъяты> от 27.06.2007 года, поскольку он содержит только подпись Н. и печать ООО <данные изъяты>», подписи Дмитриева в нем нет, а печать общества была получена 25.07.2007 года. Также в протоколе указано, что к моменту государственной регистрации общества 100% уставного капитала оплачено, что не соответствует Уставу общества. Оригинальный же экземпляр протокола по утверждению Дмитриева, содержал подписи Н. и Дмитриева, не содержал записи об уплате уставного капитала. Доводы Дмитриева судом не опровергнуты, в связи с чем данный документ, полагает, нельзя считать доказательством обвинения.

Довод Дмитриева о том, что вся кассовая книга ООО <данные изъяты> за 2007 год переделана и является недостоверной, так же не опровергнут судом.

Довод Дмитриева о том, что квитанции к приходно-кассовым ордерам № 1 на 6 000 рублей как уплата уставного капитала от ООО «<данные изъяты> и № 2 на 4 000, как оплата уставного капитала Дмитриевым сфабрикованы, не опровергнут судом.

Не дана оценка в приговоре о том, что в приходно-кассовом ордере ООО <данные изъяты>» на 10 000 рублей сделаны серьезные исправления обычной ручкой, что расходно-кассовый ордер на 6 000 рублей от 25.07.207 года имеет порядковый номер 15 и идет следом за десятым, к тому же отсутствуют расходно-кассовые ордера под № 13 и № 14. В авансовом отчете № 3 от 25.07.2007 г на 6 000 рублей назначение аванса указано «на хозяйственные нужды». На обратной стороне авнсового отчета указано, что квитанция к приходно-кассовому ордеру имеет №1, а не № 15, а дата 25.07.2005 г.

Довод Дмитриева о том, что ООО <данные изъяты> не уплатило взнос в уставной капитал ООО «<данные изъяты>» не опровергнут.

Считает, что у Дмитриева отсутствовал умысел на совершение обоих вмененных ему общественно-опасных деяний.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Андриянова М.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, считая квалификацию действий Дмитриева правильной, выводы суда мотивированными на основании исследованных судом доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В ходе судебного заседания Дмитриев В.Н. виновным себя не признал. Судом были оглашены и исследованы показания Дмитриева В.Н., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В кассационной жалобе адвокат приводит показания осужденного Дмитриева, свидетелей С., Г., Н., Но., Я., Ш., М., П., А.. Судья рассмотрел их как замечания на протокол судебного заседания и указал, что показания данных участников процесса в жалобе приводятся в трактовке, противоречащей протоколу судебного заседания, в связи с чем данные замечания на протокол судебного заседания отклонены. Кроме этого суд указал, что сведения, изложенные в протоколе, полностью соответствуют реальному ходу судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы об оплате уставного капитала ООО <данные изъяты> в размере 10000 рублей только Дмитриевым в ходе судебного заседания судом первой инстанции исследовались и не нашли своего подтверждения. Суд указал, что считает позицию защиты о том, что ООО <данные изъяты> не оплатило свою долю в уставном капитале ООО <данные изъяты>» необоснованной, поскольку Дмитриев только 7.12.07 года внёс 10 000 рублей из своих средств на расчётный счёт ООО <данные изъяты> в качестве оплаты уставного капитала и в случае, если бы ООО <данные изъяты>» оплатило свою долю 25.07.07 года, то Дмитриев мог бы воспользоваться соответствующими платёжными документами от 25.07.07 года.

Суд указал, что Дмитриев 7.12.07 года внёс указанную сумму на расчётный счёт ООО <данные изъяты>», поскольку соответствующий платёжный документ об оплате уставного капитала был ему необходим для получения кредита в КБ «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля С. следует, что квитанции к приходно-кассовым ордерам №№1, 2 от 25.07.07 года Дмитриев передал ей только в сентябре 2007г., при этом самих ордеров она не видела. Сам Дмитриев подтвердил суду, что бухгалтерский учёт в 2007 году вёлся неудовлетворительно, в связи с чем часть документов была утрачена, и ему пришлось их восстанавливать по памяти. Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах сам по себе факт внесения Дмитриевым денежных средств на расчётный счёт ООО <данные изъяты> не может служить основанием полагать, что приходно-кассовые ордера №№1, 2 от 25.07.07 года не составлялись.

В ходе судебного заседания судом установлено, что при открытии расчётного счёта работу с Дмитриевым вели работники центра услуг КБ «Хлынов», а при предоставлении кредита - работники кредитного отдела того же банка. В связи с этим довод стороны защиты о том, что работники кредитного отдела должны были знать о наличии в другом подразделении банка документов об оплате уставного капитала и не могли требовать повторного предоставления таких документов, суд нашел необоснованным.

Позицию стороны защиты о том, что представленные руководством КБ «<данные изъяты>» Правила открытия и закрытия счетов в ОАО КБ «<данные изъяты>» подделаны в части необходимости представления при открытии счёта документа, подтверждающего оплату уставного капитала, суд оценил критически, учтя, что, делая такой вывод, сторона защиты фактически указала только на то, что данные правила были приняты с нарушением срока, установленного ЦБ РФ, и их текст имеет неравные интервалы.

В своих показаниях свидетели Я., Ш., М. и П. настаивали, что в рассматриваемый период представление указанного платёжного документа было обязательным; свидетели полностью исключили возможность заверения копий квитанций к приходно-кассовым ордерам №№1, 2 от 25.07.07 года в отсутствие оригиналов указанных документов. Они же категорически отрицали возможность подмены документов, имеющихся в юридическом деле ООО «<данные изъяты>», имеющемся в банке. По мнению суда показания указанных свидетелей последовательны, соответствуют друг другу и иным представленным доказательствам. Каких-либо оснований к оговору подсудимого у указанных свидетелей суд не усмотрел, в связи с чем счел их показания достоверными.

Вследствие этого суд посчитал доказанным, что 14-15 августа 2007 года в банк в соответствии с его нормативными правилами были представлены оригиналы и копии квитанций к приходно-кассовым ордерам №№1, 2 от 25.07.07 года об оплате уставного капитала ООО «<данные изъяты>». По мнению суда, этот вывод подтверждается и решением Арбитражного суда от 07.12.2009 года и протоколом общего собрания участников (учредителей) ООО «<данные изъяты>» от 27.06.2007 года, согласно которому к моменту регистрации общества уставной капитал оплачен полностью.

Суд первой инстанции исследовал доводы Дмитриева о том, что документы, представленные им в КБ «<данные изъяты>» были заменены документами, представленными в комитет экологии и природопользования Правительства Кировской области, и признал эти доводы голословными.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях Дмитриева отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 327 УК РФ судебной коллегией признаются несостоятельными. В ходе судебной заседания суд дал надлежащую оценку собранным в совокупности доказательствам и установил, что Дмитриевым была совершена подделка официального документа - протокола общего собрания акционеров ООО <данные изъяты>», так как протокол собрания акционеров предоставляет право ИФНС оформить государственную регистрацию организации. Данный документ подделывался (изготавливался) Дмитриевым с целью его использования и фактически использовался, то есть предъявлялся в ИФНС. Решение ИФНС об отказе в регистрации внесения изменений в уставные документы ООО <данные изъяты> не имеет значения для квалификации содеянного Дмитриевым.

Действия Дмитриева судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Действия Дмитриева на приобретение права на долю ООО <данные изъяты> в уставном капитале ООО <данные изъяты> суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Все указанные в кассационной жалобе адвоката доводы исследовались судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, выводы суда мотивированы.

Наказание назначено Дмитриеву В.Н. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного и не является чрезмерно суровым. Судом правильно принято и решение об освобождении Дмитриева В.Н. от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.     

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2011 года в отношении Дмитриева В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий                           

Судьи