Судья Мосеев А.В.                                                         Дело № 22-4745

                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                        15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ждановой Л.В.

судей Сапожникова Ю.Е. и Литвинова Ю.Н.

с участием прокурора Лусниковой Е.А.

при секретаре Титовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Шевчука В.Б. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 3 октября 2011 года, которым

Шевчуку В.Б., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сапожникова Ю.Е., объяснение осужденного Шевчука В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

                                      УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Шевчук В.Б. выражает несогласие с постановлением. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нет четкой мотивации описания его нестабильного поведения.

Указывает, что суд не учел его поведение за весь период отбывания наказания, за который он нарушений не имеет, имеет одно поощрение.

По его мнению, постановление суда вынесено с нарушением требований УПК РФ, поскольку его ходатайство об УДО было рассмотрено без адвоката или представителя. Считает, что ходатайство должно было быть рассмотрено с участием адвоката, так как он осужден за совершение тяжкого преступления.

Просит постановление отменить и освободить его условно - досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

По приговору Первомайского районного суда Кировской области от 19 июля 2010 года Шевчук В.Б. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Шевчук В.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 3 октября 2011 года Шевчуку В.Б. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В ходе судебного заседания судом установлено, что Шевчук В.Б. отбыл более 1/2 назначенного срока наказания, имеет одно поощрение, взысканий не имеет, в ИК-3 прибыл 12.08.2010 года, был трудоустроен, к труду относился удовлетворительно, на момент рассмотрения дела не трудоустроен в связи с нехваткой рабочих мест согласно образованию, профессии, навыкам работы и состоянию здоровья. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально - правовым вопросам посещает, делает положительные выводы, в СКОУ не состоит, принимает участие в жизни отряда, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного Шевчука В.Б. не поддерживает, считает, что тот для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный, отбывая наказание, не зарекомендовал себя в должной степени с положительной стороны и указал, что оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства недостаточно.

Судебная коллегия находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания с учетом данных, характеризующих личность осужденного. Поведение Шевчука В.Б. нельзя признать стабильно положительным и примерным.

Довод кассационной жалобы о том, что нарушены нормы УПК РФ, так как ходатайство рассмотрено без адвоката или представителя осужденного, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку обязательное участие защитника при рассмотрении вопроса об УДО не предусмотрено законом, ходатайства о предоставлении защитника по назначению суда осужденным не заявлено, сведений о заключении соглашения с защитником не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено,

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 3 октября 2011 года в отношении осужденного Шевчука В.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи