Судья Долгушин К.А.                                                        Дело № 22-4728

                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                           15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ждановой Л.В.

судей Сапожникова Ю.Е. и Литвинова Ю.Н.

с участием прокурора Лусниковой Е.А.

при секретаре Титовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2011 года кассационное представление прокурора района Зяблицевой Н.А. на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 13 октября 2011 года, которым

Винокуров В.П., родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) к 200 часам обязательных работ, отбываемых на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Лопухин В.В., родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) к 200 часам обязательных работ, отбываемых на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

             На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Малмыжского районного суда Кировской области от 01.09.2011 года окончательно определено Лопухину В.В. 240 часов обязательных работ, отбываемых на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Уголовное дело рассмотрено при особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.        

Винокуров В.П. и Лопухин В.В. осуждены за то, что они, при указанных в приговоре обстоятельствах, 06.08.2011 года в период с 8 часов до 23 часов из тамбура летней фермы СПК СХА «<данные изъяты>» у <адрес> совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, пытались похитить зернофураж на общую сумму 1400 рублей.

Заслушав доклад судьи Сапожникова Ю.Е., мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей судебное решение изменить в соответствии с доводами кассационного представления, судебная коллегия

                                      УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении прокурор района Зяблицева Н.А. просит приговор изменить, учесть дополнительные смягчающие наказание обстоятельства и снизить осужденным размер наказания.

Указывает, что при назначении наказания Винокурову В.П. судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие на его иждивении малолетнего ребенка, но не учтено наличие несовершеннолетнего ребенка.

В отношении осужденных не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства их действия, направленные на заглаживание вреда, которые состоят в том, что оба перенесли похищенные мешки обратно с места, где были застигнуты при их переноске домой.

Кроме того указывает, что при назначении наказания Лопухину на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не зачтено наказание, отбытое по первому приговору суда.     

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В ходе судебного заседания Винокуров В.П. и Лопухин В.В. виновными себя в инкриминируемом преступлении признали полностью, подтвердили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия Винокурова В.П. и Лопухина В.В. судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Винокурову В.П. и Лопухину В.В.в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние, в отношении Винокурова В.П. - наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденных судом не выявлено.

Суд указал в приговоре, что не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба, поскольку подсудимые мер к возмещению ущерба не принимали, ущерб возмещен благодаря действиям сотрудника полиции.

Довод кассационного представления о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства действий осужденных по переноске похищенного нельзя признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как данные действия были выполнены по требованию сотрудника полиции.

Довод кассационного представления о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Винокурова В.П. наличие несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия признает несостоятельным, так как в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признается наличие малолетних детей у виновного. Наличие несовершеннолетнего ребенка может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства решением суда первой инстанции.     

Судебная коллегия находит, что наказание Винокурову В.П. и Лопухину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденных, и не является чрезмерно суровым. Оснований для изменения приговора, смягчения наказания осужденным не имеется.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания Лопухину В.В. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции не учел, что по приговору от 01.09.2011 года Лопухин В.В. отбыл наказание в виде обязательных работ в размере 8 часов, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. В этой части в резолютивную часть приговора необходимо внести изменение.

Кроме того, назначая окончательное наказание Лопухину В.В., суд ошибочно указал на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ, в связи с чем данное указание подлежит исключению из резолютивной части приговора.       

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 13 октября 2011 года в отношении Винокурова В.П. и Лопухина В.В. изменить.

Из резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания Лопухину В.В. исключить указание о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Зачесть Лопухину В.В. в срок отбытия наказания 8 часов обязательных работ, отбытых по приговору Малмыжского районного суда Кировской области от 01.09.2011 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Винокурова В.П. и Лопухина В.В. оставить без изменения, кассационное представление прокурора района оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                      Судьи