Судья Измайлов О.В.                                                         Дело № 22-4625

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров                                                                         08 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего                    Каштанюк С.Ю.

судей                                         Бизяева С.Г. и Сапожникова Ю.Е.

при секретаре                                       Пермяковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 08 ноября 2011 года с применением системы видеоконференц-связи дело по кассационному представлению прокурора Ленинского района г.Кирова Москаль В.И. и кассационной жалобе осужденного Киселёва К.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 26 сентября 2011 года, которым

Киселёв К.Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 27 июля 2011 года, назначено наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 сентября 2011 года.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 27 июля 2011 года в период с 27 июля по 26 сентября 2011 года.

Спицын Н.П., <дата> года рождения, уроженец д. <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов.

Русинов В.А., <дата> года рождения, уроженец д. <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каштанюк С.Ю., объяснения осужденного Киселёва К.Г. и защитника Фоменко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения осужденных Спицына Н.П. и Русинова В.А., мнение прокурора Опалевой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев К.Г, Спицын Н.П., Русинов В.А. признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, а именно за то, что 25 мая 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, пытались тайно похитить с крыши <адрес> принадлежащие Г. 10 листов профнастила стоимостью 150 рублей каждый на общую сумму 1500 рублей, однако, будучи задержанными сотрудниками полиции, не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании осужденные Киселёв К.Г., Спицын Н.П., Русинов В.А. вину полностью признали.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении прокурор Ленинского района г.Кирова Москаль В.И. указывает на то, что судом нарушены требования ч.8 ст.316 УПК РФ, поскольку изменены фактические обстоятельства совершенного преступления. Так, согласно предъявленного Киселёву К.Г., Спицыну Н.П., Русинову В.А. обвинения, инкриминируемое им преступление совершено 28 мая 2011 года, однако в описательно-мотивировочной части приговора дата преступления изменена на 25 мая 2011 года. Кроме того, Киселеву, Спицыну, Русинову предъявлено обвинение в покушении на кражу 10 листов профнастила стоимостью 150 рублей каждый на общую сумму 1500 рублей. Однако в обвинительном заключении указано, что Спицын и Русинов совершили кражу 10 листов профнастила стоимостью 150 рублей и 24 рубля 50 коп. (каждый) на общую сумму 245 рублей. Таким образом, имеются основания для возращения уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ для пересоставления обвинительного заключения, которое составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку противоречит постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых Спицына и Русинова и собранным по делу доказательствам, что исключает возможность постановления судом приговора. Автором представления ставится вопрос об отмене приговора суда и возращении уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Киселёв К.Г. считает, что приговор суда является суровым и составлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в обвинительном заключении фигурирует сумма ущерба 245 рублей, а в приговоре 1500 рублей, с чем он не согласен. Ссылаясь на то, что срок отбывания наказания по приговору ему исчислен с 26 сентября 2011 года, а не с 27 июля 2011 года и полагает, что это ущемляет его право на перевод в колонию-поселение и условно-досрочное освобождение. Оспаривает совершение ими преступления по предварительному сговору группой лиц, а также количество листов профнастила, которое они пытались похитить. Считает, что преступление было спровоцировано хозяевами дома, поскольку дом выглядел заброшенным. Осужденный просит применить ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ и смягчить назначенное наказание.     

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Как видно из материалов дела Киселеву К.Г., Спицыну Н.П., Русинову В.А. предъявлено обвинение в покушении на кражу, группой лиц по предварительному сговору, 10 листов профнастила стоимостью 150 рублей каждый на общую сумму 1500 рублей. (л.д. 90-91, 98-99, 106-107).

Однако в обвинительном заключении при описании обстоятельств совершения преступления Спицыным Н.П. указано, что он, Киселев и Русинов пытались похитить 10 листов профнастила стоимостью 150 рублей каждый, в результате чего потерпевшей Г. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 245 рублей (л.д.151-152), а при описании обстоятельств совершения преступления обвиняемым Русиновым В.А. указано, что он, Киселев и Спицын пытались похитить 10 металлических листов стоимостью 24 рубля 50 коп. каждый на общую сумму 245 рублей. (л.д.156)

Таким образом, изложенное в обвинительном заключении обвинение Спицына Н.П. и Русинова В.А. не соответствует обвинению, изложенному в постановлениях о привлечении данных лиц в качестве обвиняемых. Следовательно, обвинительное заключение составлено с нарушением требований статьи 220 УПК РФ и допущенное нарушение является препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, в связи с чем, имеются предусмотренные пунктом 1 части первой статьи               237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела            прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу положений статьи 316 УПК РФ рассмотрение уголовного дела и постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства возможно, если судья придет к выводу в обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

Поскольку по данному уголовному делу обвинительное заключение составлено с нарушением положений ч.1 ст.220 УПК РФ, допущенное нарушение - несоответствие обвинения, изложенного в обвинительном заключении, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, - является существенным и препятствовало постановлению законного приговора, постановленный судом в особом порядке судебного разбирательства приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, подлежит возврату прокурору Ленинского района г.Кирова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Также являются обоснованными и влекущими отмену приговора доводы кассационного представления прокурора о нарушении судом требований ч.8 ст.316 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора дата совершения преступления указана 25 мая 2011 года, тогда как, согласно обвинительного заключения и предъявленного Киселёву К.Г., Спицыну Н.П., Русинову В.А. обвинения, преступление совершено 28 мая 2011 года.

Поскольку приговор суда отменяется ввиду допущенных при составлении обвинительного заключения и постановлении приговора нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, доводы кассационной жалобы осужденного Киселева К.Г. о несогласии с предъявленным обвинением и суровости приговора рассмотрению судебной коллегией в настоящее время не подлежат.

В связи с отменой приговора подлежит изменению мера пресечения в отношении Киселева К.Г. по настоящему уголовному делу с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Киселева К.Г. в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу.

Мера пресечения Спицыну и Русинову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 26 сентября 2011 года в отношении Киселёва К.Г., Спицына Н.П., Русинова В.А. отменить, в соответствии с п.1 части первой ст.237 УПК РФ уголовное дело возвратить прокурору Ленинского района г.Кирова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Киселеву К.Г. по данному уголовному делу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресеченияСпицыну Н.П. и Русинову В.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Судьи: