Судья Копысов И.А. Дело 22-4672 г.Киров 10 ноября 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Лукьянова Э.В. и судей коллегии Нопиной Р.В., Сапожникова Ю.Е. с участием прокурора Кузьменко Т.М. при секретаре Новиковой Э.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Баранцева С.А. на постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 30 сентября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Баранцева С.А., <дата> рождения, уроженца <адрес> о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством. Заслушав доклад судьи Нопиной Р.В., мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей признать постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Баранцев С.А. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 30 марта 2010 года, которым осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.ст.79 ч.7, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Ранее Баранцев С.А. осужден: 1) приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 15.01.2002 года, с изменениями, внесенными постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 1.07.2004г., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 17.08.2004г., по ст. 158 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003г.) к 2 годам лишения свободы; по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003г.) к 3 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 2) приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 11.07.2003 года, с изменениями, внесенными постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 1.07.2004г., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 17.08.2004г., по ст. 111 ч.4 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Осужденный Баранцев С.А. обратился в суд с ходатайством, в котором просит пересмот реть приговоры в связи с изменениями в законодательстве. Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 30 сентября 2011 года внесены изменения: - по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 15.01.2002 года действия Баранцева С.А. переквалифицированы на ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), по которой назначено наказание в виде 1 года 4 месяца лишения свободы на ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. - по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 11.07.2003 года действия Баранцева С.А. переквалифицированы на ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), по которой назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы. - по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 30.03.2010 года квалификация действий осужденного Баранцева С.А. по ст.228 ч.2 УК РФ и назначенное по ней наказание оставлены без изменений. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговоры оставлены без изменения. В кассационной жалобе осужденный Баранцев С.А. выразил несогласие с постановлением суда, полагает, что имеются основания для его изменения. По мнению осужденного, суд не учел, что он был осужден по ст.111 ч.4 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, без учета требований ст.68 ч.2 УК РФ, считает, что исходя из этого суд был не вправе был превысить предел наказания в виде 5 лет лишения свободы. Считает, что тем самым судья нарушил требования ст.382 ч.3 УПК РФ. Ссылается на то, что суд не учел обстоятельства, которые значительно могли повлиять на вынесенное решение. Просит жалобу удовлетворить, пересмотреть надлежащим образом. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст.ст.9,10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. В силу ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Как видно из постановления, суд обоснованно, руководствуясь требованиями статьи 10 УК РФ, внес изменения в приговоры от 15.01.2002г., от 11.07.2003г., от 30.03.2010г., поскольку санкция части 1 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 161 УК РФ, части 4 статьи 111 УК РФ в данной редакции являются более мягкими: ч.1 ст.158 УК РФ - в связи с исключением из нее минимального размера наказания в виде исправительных работ и ареста; ч.2 ст.161 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ - в связи с исключением из них минимального размера наказания в виде лишения свободы. При этом, суд вопреки доводам кассационной жалобы, правильно назначил наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров. Кроме того, суд обоснованно оставил квалификацию действий Баранцева С.А. по ст.228 ч.2 УК РФ, а также назначенное по ней наказание без изменения. Выводы суда в постановлении мотивированы. С ними судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе. Вопреки доводам осужденного, суд в полной мере исследовал и учел все обстоятельства, влияющие на принятое судом решение. Довод осужденного в жалобе о необходимости применения при пересмотре приговора ст.64 УК РФ и ст.68 УК РФ, а также смягчении наказания назначенного приговором по ст.111 ч.4 УК РФ, на законе не основан. В соответствии со ст.10 ч.2 УК РФ суд пересматривающий приговор в порядке ст.397 ч.13 УПК РФ и судебная коллегия кассационной инстанции, рассматривая жалобу осужденного на постановление суда, не вправе смягчить наказание по вступившим в законную силу приговорам, если наказание, назначенное приговором, не выходит за верхний предел санкции предусмотренной новым уголовным законом. При этом смягчение наказания возможно лишь до установленного соответствующей статьей верхнего предела. Как видно из приговора суда от 11.07.2003г., ст.64 УК РФ была применена судом к правилам назначения наказания при рецидиве преступлений и наказание было назначено без учета правил ст.68 ч.2 УК РФ. Поскольку назначенное судом наказание не выходит за верхний предел санкции ст.111 ч.4 УК РФ, наказание по ней назначено без учета рецидива преступлений, суд обоснованно оставил без изменения приговор в части наказания. Законных оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 30 сентября 2011 года в отношении Баранцева С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: