Судья Скоробогатый С.В. Дело № 22-4620 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Киров 1 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Лукьянова Э.В., судей Прыткова А.А., Бизяева С.Г., при секретаре Прохоровой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 1 ноября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Штаба А.А. на постановление апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2011 года, которым в отношении ШТАБА А.А., <дата> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района г. Кирова от 26 июля 2011 года, которым Штаба А.А. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции от 07.03.11 г.) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции от 07.03.11 г.) к 8 месяцам лишения свободы В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Штаба А.А. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. <данные изъяты> В соответствии со ст. 70 УК РФ Штаба окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 26 июля 2011 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Штаба А.А. под стражей с 19 ноября 2010 года по 19 января 2011 года. Постановлено взыскать с Штаба А.А. в пользу ФИО4 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. За ФИО4 признано право на предъявление иска на сумму 3054 рубля 64 копейки в счет возмещения материального вреда с передачей на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение прокурора Черемисинова Е.Н., полагавшего необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, потерпевшей ФИО4, возразившей по существу жалобы осужденного, и заявившей о несогласии с приговором в части назначенного Штаба А.А. наказания, а также суммы удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Штаба А.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, а именно в том, что он, при подробно изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах, 17 апреля 2010 года в квартире <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил ФИО4 средней тяжести вред здоровью, а также угрожал потерпевшей убийством, при этом у ФИО4 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Постановлением апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора района, а также апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный Штаба А.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи, который считает необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что суд положил в основу приговора показания дочерей потерпевшей ФИО11, которые не являлись непосредственными очевидцами произошедшего, знают о событиях со слов ФИО4, являются косвенными свидетелями, и заинтересованы в исходе дела, желая помочь своей матери завладеть жилплощадью, чему он может препятствовать. Это обстоятельство подтверждает свидетель ФИО12. Ставит под сомнение заключения судебно-медицинских экспертиз, которые имеют противоречия по наличию у потерпевшей телесных повреждений, среди которых повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, а также возможной необъективности этих заключений в связи с работой ФИО4 в травматологической больнице, и имеющейся возможностью повлиять на выводы экспертов. Утверждает, что потерпевшая ФИО4 его оговаривает. Это подтвердил в суде свидетель ФИО13, в том числе по отсутствию у ФИО4 жалоб на боли, а также по отсутствию телесных повреждений непосредственно после рассматриваемых событий. Осужденный Штаба А.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В возражениях государственный обвинитель Нелюбин А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. В возражениях потерпевшая ФИО4 считает вину Штаба А.А. полностью доказанной, назначенное наказание справедливым. Указывает, что корыстных целей она не преследовала, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15, а также заключениям судебно-медицинской экспертизы, разъясненным экспертом в суде апелляционной инстанции, не имеется. Считает, что показания свидетеля ФИО16 доказывают корысть Штаба, а также его виновность в причинении вреда здоровью и угрозах убийством. Одновременно потерпевшая указывает, что не согласна с назначенным Штаба наказанием, которое считает чрезмерно мягким, а также не согласна с суммой удовлетворенных исковых требований в счет компенсации морального вреда. ФИО4 просит увеличить срок назначенного Штаба наказания в виде лишения свободы и увеличить сумму компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 354 УПК РФ, право апелляционного и кассационного обжалования наряду с иными участниками уголовного судопроизводства принадлежит потерпевшему и гражданскому истцу. На приговор мирового судьи прокурором было подано апелляционное представление, а осужденным и его защитником апелляционные жалобы. На апелляционное представление потерпевшей ФИО4 за пределами срока кассационного обжалования были поданы возражения, в которых фактически содержится несогласие с приговором в части суммы удовлетворенных исковых требований в счет компенсации морального вреда с просьбой приговор мирового судьи отменить. В силу положений ч. 3 ст. 356 УПК РФ, жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения. Однако, приведенные потерпевшей ФИО4 в своей жалобе доводы о несогласии с приговором фактически стали предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, при этом ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не выяснялись причины, по которым жалоба, именуемая возражениями, была подана за пределами срока обжалования. Соответственно, не решался вопрос о восстановлении срока обжалования приговора либо об отказе в его восстановлении, как это предусмотрено ст. 357 УПК РФ, при том, что решение в данной части может быть обжаловано в вышестоящий суд. Все вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, являются существенными. В этой связи постановление суда апелляционной инстанции, в силу п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, подлежит отмене с возвращением уголовного дела мировому судье для выполнения требований ст.ст. 356-359 УПК РФ, с дальнейшим его направлением в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия не вдается в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного Штаба А.А. Однако они должны быть учтены при новом рассмотрении дела. Одновременно судебная коллегия обращает внимание на аналогичные нарушения, допущенные при назначении уголовного дела в суд кассационной инстанции по жалобе осужденного, где также фактически имеется кассационная жалоба потерпевшей на апелляционное постановление, поданная за пределами срока обжалования. Меру пресечения в отношении Штаба А.А. судебная коллегия находит необходимым оставить без изменения - в виде заключения под стражу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2011 года в отношении ШТАБА А.А. отменить с возвращением уголовного дела мировому судье судебного участка № 80 Октябрьского района г. Кирова для выполнения требований ст.ст. 356-359 УПК РФ. Меру пресечения в отношении Штаба А.А. оставить без изменения - в виде заключения под стражу. Председательствующий: Судьи: