22.11.2011

Судья Мосеев А.В. Дело № 22-4815

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров 22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего - Овчинникова А.Ю.,

судей - Шихова Н.Н. и Пенькова Е.А.,

при секретаре Оленевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе осуждённого Куимова М.Ю. на постановление судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 7 сентября 2011 года.

Куимов М.Ю. <дата> года рождения, уроженец <адрес> осуждён:

<данные изъяты>

По постановлению судьи от 7 сентября 2011 года:

- приговор от 24 февраля 2000 года, с учетом изменений внесенных в него постановлением судьи от 13 февраля 2006 года, действия переквалифицированы с части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на часть 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы, а в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы;

- приговор от 16 октября 2002 года, с учетом изменений внесенных в него постановлением судьи от 13 февраля 2006 года, приведён в соответствие с действующим законодательством: действия переквалифицированы с пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание, в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, а в соответствии со статьёй 70 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы;

- приговор от 26 января 2007 года приведён в соответствие с действующим законодательством: действия переквалифицированы на пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, а в соответствии со статьёй 70 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

- приговор от 27 февраля 2007 года приведён в соответствие с действующим законодательством: на основании части 5 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы;

- приговор мирового судьи от 19 сентября 2007 года, с учетом изменений, внесенных в него приговором от 28 ноября 2007 года, приведён в соответствие с действующим законодательством: его действия переквалифицированы на часть 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание, в виде 9 месяцев лишения свободы, а в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Пенькова Е.А., мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осуждённый Куимов М.Ю. выражает несогласие с постановлением судьи, указывая, что суд снизил ему наказание по приговорам от 24 февраля 2000 года и 16 октября 2002 года в общей сложности на 5 месяцев, однако, это обстоятельство никак не отразилось на срок наказания, которое он отбывает в настоящее время по приговору от 19 сентября 2007 года.

Считает, что судья в своём постановлении ухудшил его положение, так как по приговору мирового судьи от 19 сентября 2007 года суд переквалифицировав его действия по части 1 статьи 158 УК РФ на новую редакцию, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, хотя судом первой инстанции ему было назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы.

Полагает, что в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года, изменились и положения части 7 статьи 79 УК РФ, согласно которым назначение наказания на основании статьи 70 УК РФ при совершении преступлений в период условно-досрочного освобождения является не обязательным, что, по его мнению, также улучшает его положение. С учетом изложенного в его кассационной жалобе просит постановление судьи отменить и снизить ему срок наказания до 7 лет 10 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как видно из представленных материалов, судья, в порядке пункта 13 статьи 397 УПК РФ, проверил все вынесенные в отношении Куимова М.Ю. приговоры и обоснованно переквалифицировал действия осуждённого по приговору от 24 февраля 2000 года, с учетом изменений внесенных в него изменений с части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на часть 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), назначив наказание в прежнем размере, поскольку каких-либо изменений, улучшающих положения осуждённого, в санкцию данной статей, касающейся наказания в виде лишения свободы Федеральным законом, не вносилось.

Обоснованы выводы суда и о переквалификации действий осужденного по данному приговору с пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы, так как изменения, внесённые в санкцию данной статьи УК РФ в части исключения минимального размера наказания в виде лишения свободы, улучшают положение осуждённого.

Наказания, назначенные судом за данные преступление, находится в пределах санкций данных статей в новой редакции, в связи с чем, оснований для значительного смягчения наказания не имеется.

Квалификацию действий осужденного по пункту «в» части 2 статьи 131 УК РФ по приговору от 24 февраля 2000 года, а также назначенное по ней наказание суд обоснованно оставил без изменения, так как каких-либо изменений в санкцию данной статьи внесено не было.

В связи с этим, наказание, назначенное осужденному по данному приговору, по правилам части 3 статьи 69 УК РФ суд обоснованно изменил и назначил в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

Иныхоснований для изменения приговора суд обосновано не нашел.

Выводы суда о переквалификации действий осужденного по приговору от 16 октября 2002 года, с учетом внесенных в него изменений, с пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначении наказания в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, судебная коллегия признает правильными, так как изменения, внесённые в санкцию данной статьи УК РФ, в части исключения минимального размера наказания в виде лишения свободы, улучшают положение осуждённого.

Наказание, назначенное судом за данное преступление, находится в пределах санкции данной статьи в новой редакции, в связи с чем, оснований для значительного смягчения наказания не имеется.

В связи с этим, окончательно назначенное в соответствии со статьёй 70 УК РФ наказание суд также обоснованно изменил, назначив в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы.

Правильно суд привел в соответствие с действующим законодательством и приговор от 26 января 2007 года, переквалифицировав действия осужденного на пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначив наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, так как изменения, внесённые в санкцию данной статьи УК РФ улучшают положение осуждённого.

В связи с этим, выводы суда об изменении и назначении наказания на основании части 7 статьи 79, статьи 70 УК в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, судебная коллегия признает обоснованными.

Выводы суда об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного и изменения назначенного ему наказания по пункту «д» части 2 статьи 132 УК РФ по приговору от 27 февраля 2007 года являются правильными, так как изменения, внесенные в санкцию данной статьи, не улучшают положения осуждённого.

Обосновал судья в постановлении и изменения, внесённые по данному приговору, назначив наказание в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы, так как наказание, назначенное по данному приговору частично присоединяется к наказанию, назначенному по приговору от 26 января 2007 года, с учетом вносимых в него изменений.

Иныхоснований для изменения приговора судья обосновано не нашел.

Правильно судьёй переквалифицированы действия осуждённого и по приговору от 19 сентября 2007 года, с учетом внесенных в него изменений - на часть 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), с назначением наказания в прежнем размере, поскольку каких-либо изменений, улучшающих положения осуждённого, в санкцию данной статьи, касающейся наказания в виде лишения свободы Федеральным законом не вносилось.

Наказание, назначенное судом первой инстанции за данное преступление, находится в пределах санкции данной статьи в новой редакции, в связи с чем, оснований для значительного смягчения наказания не имеется.

В связи с этим, выводы суда о пересмотре приговора и назначении осуждённому наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы, судебная коллегия признает правильными.

Доводы осуждённого о том, что при приведении данного приговора в соответствие с действующим законодательством, судья ухудшил его положение, назначив ему наказания в виде 9 месяцев лишения свободы, вместо 3 месяцев лишения свободы назначенных ему по части 1 статьи 158 УК РФ судом первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно приговору от 28 ноября 2007 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного от 19 сентября 2007 года, Куимов М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

По кассационному определению от 1 февраля 2008 года приговор от 28 ноября 2007 года в данной части оставлен без изменения.

Судьёй приняты во внимание все обстоятельства, необходимые при разрешении ходатайства осужденного.

Каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь изменение или отмену судебного решения, по представленному материалу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 7 сентября 2011 года в отношении Куимова М.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: