Судья Бельтюкова Т.Ю. Дело № 22-4831/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Киров 22 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи - Овчинникова А.Ю., судей - Шихова Н.Н. и Пенькова Е.А., при секретаре Оленевой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе заявителя Лапина И.А. на постановление судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 6 октября 2011 года. Лапин И.А. <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, осужден: по приговору 5 ноября 2009 года, с учетом внесенных в него изменений от 26 января 2010 года, 31 января 2011 года, 22 марта 2011 года, 13 мая 2011 года, по двум составам части 1 статьи 186, части 3 статьи 30 части 1 статьи 186, части 1 статьи 30 части 1 статьи 186 УК РФ, а в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ - к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало отбытия наказания 30 сентября 2008 года. Конец отбытия наказания <дата>. По постановлению судьи от 6 октября 2011 года ходатайство заявителя Лапина И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Пенькова Е.А., мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе заявитель Лапин И.А. выражает несогласие с постановлением судьи, указывая, что, по его мнению, суд допустил нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в частности части 2 статьи 43 УК РФ, статей 1, 6, 7, 11, 15, 16, 17, пункт 8 части 3 статьи 47, часть 3 статьи 227, части 4 статьи 231 УПК РФ, а также положений статьи 2, части 1 статьи 48 Конституции РФ. Считает также, что судья полностью проигнорировал его положительные характеристики, не известил его о дате и времени рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении в судебном заседании, не разъяснил в полном объеме ему его права, рассмотрел его ходатайство в отсутствие защитника, чем нарушил его право на защиту и принцип состязательности сторон. Указывает также и на то обстоятельство, что судья проигнорировал доводы представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что судом не учтены данные характеризующие его личность и его семейное положение, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в его помощи. В связи с этим, просит постановление судьи отменить и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания назначенного наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Следовательно, в соответствии с данным законом, положительное разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении, является не обязанностью, а правом суда, основанным на оценке всех данных, характеризующих поведение осуждённого-заявителя за весь период, предшествующий его обращению с таким ходатайством. Вывод суда об отсутствии достаточных оснований считать, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, судебная коллегия признает правильным, так как он подтверждён представленными в судебном заседании материалами. Из характеристики следует, что осужденный Лапин И.А. прибыл в ФКУ ИК-25 УФСИН России <данные изъяты> из ИК-49 УФСИН России <данные изъяты>, где характеризовался положительно, был трудоустроен в качестве дневального, к труду относится добросовестно, за что 4 раза поощрялся. С 24 марта 2011 года состоит на облегченных условиях содержания. Взысканий не имел. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России <данные изъяты> трудоустроен не был из-за отсутствия рабочих мест. Привлекается к работам по благоустройству жилой зоны, относится к ним добросовестно, за что имел поощрение. Мероприятия воспитательного характера посещает, соответствующие выводы для себя делает. В общественной жизни отряда и колонии участия не принимает. В самодеятельных организациях не состоит. Связь с родственниками поддерживает. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. Вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаивается, задолженностей материального характера не имеет. Из справки о взысканиях и поощрениях на осужденного <данные изъяты> следует, что за период отбывания наказания он взысканий не имеет, имеет 5 поощрений, последнее из которых 31 августа 2011 года, после которого ничем положительным себя не проявил. Учитывая, что осужденный все поощрения получил в короткий промежуток времени с июля 2010 года по август 2011 года, незадолго до возникновения у него права ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, после которых ничем положительным себя не проявил, а также и то, что в общественной жизни отряда и колонии он участия не принимает, судья сделал правильный вывод о преждевременности положительного разрешения поставленного заявителем в ходатайстве вопроса. Доводы заявителя о том, что при рассмотрении его ходатайства судом было нарушено его право на защиту, так как ему не был предоставлен защитник, судебная коллегия признает несостоятельными, так как из протокола судебного заседания <данные изъяты> от 6 октября 2011 года следует, что судьёй у него выяснялся вопрос о необходимости участия в судебном заседании защитника, на что им был дан отрицательный ответ. Доводы заявителя о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения в судебном заседании его ходатайства, также являются несостоятельными, так как в материалах дела <данные изъяты> имеется заверенная Лапиным И.А. 20 сентября 2011 года расписка о том, что он был извещен о рассмотрении его ходатайства в судебном заседании 6 октября 2011 года. Каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь изменение или отмену состоявшегося судебного решения, по представленным материалам не допущено. Таким, образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 6 октября 2011 года в отношении Лапина И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: