судья Домрачев И.В. дело № 22-4716/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Киров 24 ноября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего - Овчинникова А.Ю., судей - Плевского И.Г. и Пенькова Е.А., при секретаре Титовой Ю.Ю., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Тунгусова А.А. и адвоката Ряскова Р.И. на приговор Советского районного суда Кировской области от 26 сентября 2011 года, по которому Тунгусов А.А., родившийся <дата> в городе <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживавший <адрес>, ранее не судимый, - осуждён по части 1 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) - к 4 годам лишения свободы, по части 1 статьи 167 УК РФ - к 1 году лишения свободы, а, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено, - 4 года 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с <дата>. Заключён под стражу в зале суда. По делу определена судьба вещественных доказательств. Тунгусов А.А. признан виновным и осуждён за то, что он 13 ноября 2010 года, в период с 21.00 до 23.00 часов, возле деревни <адрес>, <данные изъяты> умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО7, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и за умышленное повреждение имущества потерпевшего - автомобиля «ВАЗ-21150», повлекшее причинение значительного ущерба - на сумму 19 857 рублей 60 копеек, - при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Заслушав доклад судьи Пенькова Е.А., выступление адвоката Ряскова Р.И., поддержавшего свою жалобу, жалобу осуждённого и дополнение к ней, потерпевшего ФИО7, его представителя адвоката ФИО4 и мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Тунгусов А.А. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, так как полагает, что суд игнорировал тот факт, что пневматическая винтовка имела калибр 4.5 миллиметров, а в глазу у потерпевшего обнаружен предмет размером 6.7 миллиметров, что свидетельствует о его невиновности в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Считает, что суд не пожелал проводить баллистическую экспертизу или допросить в судебном заседании эксперта, имеющего специальные познания в области оружия, а также проигнорировал то обстоятельство, что пневматическую винтовку он, осуждённый, не заряжал. В своей кассационной жалобе адвокат Рясков Р.И. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, так как полагает, что судом не устранены существенные сомнения по делу, нарушены положения уголовно-процессуального закона, а приговор построен на предположениях. Так, суд в приговоре незаконно сослался на объяснения Тунгусова А.А. <данные изъяты>, признав их явкой с повинной, хотя данные объяснения не исследовались в ходе судебного разбирательства. Признав, что выстрел был произведён осуждённым в потерпевшего из пневматической винтовки калибра 4.5 миллиметров, суд не устранил противоречия относительно выводов эксперта № от <дата>, об определении в правой глазнице потерпевшего инородного тела металлической плотности 5х7 миллиметров. Согласно же выводам эксперта в заключении №, у потерпевшего установлено в глазу инородное тело металлической плотности неправильной овальной формы размерами 7х6 миллиметров. Делая вывод о невозможности произведения выстрела из пневматической винтовки <данные изъяты> калибра 4.5 миллиметров пулей или каким-либо предметом, имеющим в диаметры большие, чем возможно, размеры, адвокат полагает, что повреждение глаза у потерпевшего образовалось не в результате выстрела из указанной винтовки. Считает, что судьёй было необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о проведении баллистической экспертизы и о вызове в суд для допроса в качестве специалиста соответствующего эксперта. Полагает, что вывод суда о том, что осуждённый зарядил винтовку, является вымыслом, не основанным на материалах дела, как и вывод об умышленном произведении им выстрела в потерпевшего. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Тунгусова А.А., потерпевший ФИО7 и государственный обвинитель просят приговор оставить без изменения, так как полагают виновность осуждённого установленной в ходе судебного разбирательства. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённого Тунгусова А.А. и адвоката Ряскова Р.И., в возражениях на них государственного обвинителя и потерпевшего ФИО7, и в выступлениях в суде второй инстанции адвоката Ряскова Р.И., потерпевшего и его представителя адвоката ФИО4, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Виновность осуждённого в совершении преступлений подтверждена в ходе судебного разбирательства доказательствами, исследованными в их совокупности и, с достаточной полнотой, приведёнными в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего ФИО7 - об умышленном произведении осуждённым выстрела ему в лицо и о том, что когда он, получив от этого ранение в правый глаз, убегал от осуждённого, то слышал звуки ударов по его автомобилю; свидетелей ФИО8 и ФИО9, которым потерпевший рассказал о совершённый в отношении него преступлениях осуждённым; ФИО10 - наблюдавшей характер причинённого потерпевшему ранения и, с его слов, узнавшей о причастность к наступлению этих последствий Тунгусова А.А.; ФИО11 - видевшей, как осуждённый произвёл выстрел в потерпевшего, после чего тот сразу же, закрыв лицо руками, убежал, а Тунгусов А.А. стал наносить удары прикладом винтовки по автомобилю потерпевшего; ФИО18 - о том, что осуждённый произвёл прицельный выстрел из пневматической винтовки в потерпевшего с близкого расстояния - «около 2-х метров», а затем, убегая от Тунгусова А.А., слышал звуки ударов по автомобилю потерпевшего; выводами в заключении судебной медицинской экспертизы № от <дата> в отношении потерпевшего. У суда, рассматривавшего уголовное дело, не было оснований подвергать сомнению исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, относительно наличия причинно-следственной связи между действиями Тунгусова А.А., выразившимися в умышленном произведении выстрела потерпевшего и последующем повреждении его автомобиля, с наступившими для потерпевшего в этой связи последствиями, подробно описанными в заключениях судебной медицинской экспертизы № и судебной автотехнической экспертизы №. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Как установлено судом, произошедшие 13 ноября 2010 года с участием осуждённого и потерпевшего события, носили скоротечный характер. Следовательно, последовавшее за этим незамедлительное обращение ФИО7 за медицинской помощью к своим родственникам, которым он рассказал об умышленном характере действий Тунгусова А.А., повредившего ему глаз, объективно противоречит доводам осуждённого и адвоката о причинении данного повреждения потерпевшим при других обстоятельствах, не связанных с исследованными в суде первой инстанции событиями. Поскольку упоминаемая в уголовном деле и в приговоре суда пневматическая винтовка <данные изъяты> в ходе предварительного расследования не была обнаружена, доводы защиты о необходимости назначения и проведения по делу - «для устранения сомнений», судебной баллистической экспертизы, нельзя признать правильными. Не установление по указанной причине технических и баллистических параметров стреляющего устройства именно на момент произведения из него выстрела, при доказанности в суде в показаниях потерпевшего и свидетелей факта его применения осуждённым, не свидетельствует о наличии по делу противоречий, даже при обнаружении экспертами инородного тела металлической плотности ориентировочно различных размеров. Как явствует из выводов повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы № от <дата>, объективность которой сторонами не ставилась в ходе судебного разбирательства под сомнение, не исключено причинение ФИО7 повреждения правого глаза в результате действия металлической пули при выстреле в упор из пневматического оружия энергией сжатого воздуха. Вопреки мнению стороны защиты, данный вывод экспертов не противоречит обстоятельствам установленным в суде - о производстве Тунгусовым А.А. выстрела из пневматической винтовки с небольшого расстояния, так как, относительно возможного расстояния, с которого был он произведён, носит не категоричный, а предположительный характер. То есть, данный вывод, не ставя под сомнение механизм образования повреждения у потерпевшего, лишь не исключает возможность причинения повреждения от произведения выстрела в упор. Не носит категоричного характера и заключение экспертов относительно обнаружения в окологлазничной клетчатке правой глазницы потерпевшего инородного тела металлической плотности, неправильной овальной формы - размерами 0.7х0.6 сантиметра. Поэтому суд правильно оценил указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, с достаточной полнотой приведёнными в приговоре. Обстоятельства, что «винтовка» в присутствии потерпевшего, свидетелей ФИО11 и ФИО12 осуждённым не заряжалась, а свидетель ФИО13 давал показания о том, что он, передавая «винтовку» осуждённому, не проверял, заряжена ли она, - не свидетельствуют о производстве Тунгусовым А.А. выстрела в потерпевшего по неосторожности. При доказанности в ходе судебного разбирательства умышленного характера действий Тунгусова А.А., выразившимся в произведении с близкого расстояния прицельного выстрела в лицо потерпевшему и, последовавшем сразу же за этим, умышленном повреждении имущества ФИО7, выводы суда квалифицировавшего действия осуждённого по части 1 статьи 111 УК РФ и части 1 статьи 167 УК РФ, надлежит признать правильными. Доводы осуждённого и адвоката о необоснованном отказе судом в назначении по делу судебной баллистической экспертизы в ходе судебного разбирательства, судебной коллегией не рассматриваются, в связи с рассмотрением их председательствующим судьёй, как замечаний на протокол судебного заседания, и с отклонением таковых в соответствующих постановлениях. При назначении наказания суд правильно применил уголовный закон, учёл требования части 3 статьи 60 УК РФ, мотивировал невозможность применения статьи 73 УК РФ, окончательно назначив наказание, которое не является чрезмерно суровым. Как видно из протокола судебного заседания, объяснение Тунгусова А.А. от 14 ноября 2010 года <данные изъяты>, «расцененное» судом, как смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной, в ходе судебного разбирательства действительно не исследовалось. Однако указанное объяснение Тунгусова А.А. не было принято судом во внимание в качестве доказательства его виновности. Следовательно, допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не является фундаментальным, так как не повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а лишь послужило основанием для назначения осуждённому наказания с применением статьи 62 УК РФ. Каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь за собой отмену приговора, включая и тех, на которые ссылается в своей жалобе и дополнениях к ней осуждённый, и адвокат Рясков Р.И., судом, рассматривавшим уголовное дело, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по делу не имеется. Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Советского районного суда Кировской области от 26 сентября 2011 года в отношении Тунгусова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: