КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Киров 22 ноября 2011 года. судей - Шихова Н.Н. и Пенькова Е.А., при секретаре Оленевой М.В., рассмотрела в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по кассационной жалобе осуждённого Гвоздева Е.В. на постановление судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 3 октября 2011 года, по которому Гвоздеву Е.В., <дата> года рождения, отбывающему наказание по приговору суда <дата> в ФКУ ИК-9 УФСИН России <адрес>, ранее судимому: <данные изъяты> <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора от <дата>. Заслушав доклад судьи Пенькова Е.А., мнение осуждённого Гвоздева Е.В., лично поддержавшего свои доводы в кассационной жалобе с использованием видеоконференц-связи, мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный Гвоздев Е.В. выражает несогласие с постановлением судьи, указывая, что, в соответствии со статьёй 10 УК РФ, приговор от 22 сентября 2006 года подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством, поскольку судимость по данному приговору на данный момент не погашена, а его деяния по пункту «а» части 2 статьи 111 УК РФ должны быть переквалифицированы на новый закон, со снижением размера наказания. Просит постановление судьи отменить, приговор от 22 сентября 2006 года привести в соответствие с действующим законодательством. Проверив материалы дела, доводы осуждённого, изложенные в его кассационной жалобе и лично поддержанные осуждённым, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, судья в своем постановлении указал, что, в соответствии со статьями 397, 399 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, а наказание по приговору от 22 сентября 2006 года Гвоздев Е.В. отбыл 15 января 2010 года. По приговору Мурашинского районного суда Кировской области от 22 сентября 2006 года Гвоздев Е.В. осуждён по части 1 статьи 116 УК РФ - к 120 часам обязательных работ, по статье 119 УК РФ - к 1 году лишения свободы, по пункту «а» части 2 статьи 111 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, а, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно, - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ и каким-либо иным законом, вступившим в законную силу после вынесения приговора от 22 сентября 2006 года, никаких изменений в часть 1 статьи 116 УК РФ не вносилось, оснований для переквалификации действий осуждённого за указанное преступление на действующую редакцию УК РФ не имеется. Федеральным законом от 24 июля 2007 года №211-ФЗ статья 119 УК РФ дополнена частью 2, но часть 1 данного уголовного закона, по которой бы квалифицировались действия осуждённого в настоящее время, не улучшает положение осуждённого, так как срок погашения судимости остался прежний - три года после отбытия наказания. Действия осуждённого по пункту «а» части 2 статьи 111 УК РФ не подлежат переквалификации в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, поскольку наказание, назначено ему по приговору от 22 сентября 2006 года в пределах санкции данного уголовного закона в новой редакции, отбыто им полностью, а срок погашения судимости остался прежним - шесть лет после отбытия наказания. В соответствии с частью 2 статьи 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. По смыслу указанной нормы могут быть сокращены только те наказания, которые не исполнены к моменту издания закона, улучшающего положение осуждённого. Поскольку наказание по приговору от 22 сентября 2006 года отбыто Гвоздевым Е.В. 15 октября 2010 года, оснований для смягчения наказания по указанному приговору не имеется. Каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь изменение или отмену судебного решения, по представленному материалу не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 3 октября 2011 года в отношении Гвоздева Е.В. оставить без изменения,а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: