Судья Хомяков Е.В.                                                     Дело № 22-4883/11

                     КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров                                                                  22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Овчинникова А.Ю.,

судей - Шихова Н.Н. и Пенькова Е.А.,

при секретаре Оленевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационным жалобам осуждённого Анисимова Б.В. и его адвоката Шипуновой О.И. на постановление судьи Советского районного суда Кировской области от 12 октября 2011 года.

               Анисимов Б.В. <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, осуждён:

по приговору от 8 сентября 2009 года, с учетом изменений внесенных кассационным определением Кировского областного суда от 20 октября 2009 года, по части 3 статьи 260 УК РФ (в редакции ФЗ-145 от 22 июля 2008 года) - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, а в соответствии с частью 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ - к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По постановлению судьи от 12 октября 2011 года приговор от 8 сентября 2009 года приведён в соответствие с действующим законодательством: его действия переквалифицированы с части 3 статьи 260 УК РФ (в редакции Федерального закона № 145-ФЗ от 22 июля 2008 года) на часть 3 статьи 260 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, а в соответствии с частью 5 статьи 74, статьёй 70 УК РФ окончательно назначено наказание - 2 года 10 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Пенькова Е.А., мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осуждённый Анисимов Б.В. выражает несогласие с постановлением судьи, указывая, что в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ 7 марта 2011 года, на основании статьи 10 УК РФ суд «должен был» существенно снизить ему срок наказания.

Считает, что суд не учел наличие у него смягчающих наказание обстоятельств: нахождение на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное признание, что, по его мнению, давало суду возможность прие5нения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ.

В своей кассационной жалобе адвокат Шипунова О.И. также выражает несогласие с постановлением судьи и в дополнение к жалобе осужденного Анисимова Б.В. указывает, что, по её мнению, постановление является несправедливым, так как суд не в полной мере применил положения статьи 10 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного, поставив его в неравное положение с теми лицами, в отношении которых приговор выносится после вступления нового уголовного закона в силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как видно из представленных материалов, судья, в порядке пункта 13 статьи 397 УПК РФ, проверил приговор от 8 сентября 2011 года в отношении Анисимова Б.В. и обоснованно переквалифицировал действия осуждённого по приговору с части 3 статьи 260 УК РФ (в редакции Федерального закона № 145-ФЗ от 22 июля 2008 года) на часть 3 статьи 260 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), назначив наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, так как изменения, внесённые в санкцию данной статьи УК РФ в части исключения минимального размера наказания в виде лишения свободы, улучшают положение осуждённого.

Наказание, назначенное судом за данное преступление, находится в пределах санкции данной статьи в новой редакции, в связи с чем, оснований для значительного смягчения наказания не имеется.

В связи с этим, наказание на основании части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ, суд правильно назначил наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Иныхоснований для изменения приговора, в связи с изменением уголовного законодательства, судья обосновано не нашёл.

Доводы осуждённого о суровости назначенного судом наказания, в связи «с оставлением без внимания совокупности смягчающих наказание обстоятельств», в настоящий момент не являются предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального законодательства, могущих повлечь изменение или отмену состоявшегося судебного решения, по представленным материалам не допущено.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда Кировской области от 12 октября 2011 года в отношении Анисимова Б.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:     

                                       Судьи: