г.Киров                                                                             24 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

Председательствующего Овчинникова А.Ю.,

Судей Пенькова Е.А., Плевского И.Г.,

с участием прокурора Еремеевой Ю.А.,

адвоката Кухаренко С.В.,

при секретаре Титовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Русинова А.В. и его защитника адвоката Кухаренко С.В. на приговор Яранского районного суда Кировской области от 11 октября 2011 года, которым

Русинов А.В. родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, разведенный, безработный, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <дата>) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Русинов А.В. содержится под стражей с 05 февраля 2011 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Русинов А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, 03.02.2011 г. в квартире по адресу: <адрес> Русинов А.В. в ходе ссоры с сожительницей Ч. на почве личной неприязни, с целью причинения телесных повреждений, с силой хватая Ч. за предплечья и плечи, умышленно нанес ей руками и ногами не менее одного удара по лицу, не менее двух ударов по шее, не менее пяти ударов по спине и в область таза сзади, не менее одного удара в область правого плеча, а также удар ножом в область живота слева. В результате его действий Ч. были причинены повреждения, не повлекшие вреда здоровью: кровоподтек и ссадина верхней губы, кровоподтеки шеи (2), кровоподтеки левого плечевого сустава (3), кровоподтеки правого плеча (2), кровоподтеки правого предплечья (5), кровоподтеки левого предплечья (3), кровоподтеки спины (4), кровоподтек таза (1), а также проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением брызжейки и внутренним кровотечением, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшей.

В судебном заседании Русинов А.В. свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью не признал.

Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., доводы адвоката Кухаренко С.В. в поддержку кассационных жалоб, мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Русинов А.В. считает приговор незаконным, подлежащим отмене. Он указывает, что в судебном заседании пытался доказать, что не избивал потерпевшую и не наносил удар ножом, рассказал все, что помнил с момента, как пришел домой, до того, как обнаружил сожительницу мертвой. Явку с повинной он написал под влиянием уговоров со стороны работника милиции Швецова, а также помещенного в ИВС с ним С.. Осужденный указывает на то, что если суд взял за основу его явку с повинной, то не дал оценку тому, что кроме ножевого ранения у потерпевшей на теле имелись более 20 телесных повреждений, при этом доказательств того, что эти повреждения причинил он (Русинов), не имеется. Русинов полагает необоснованным ссылку суда на показания свидетелей С., А. и К. которых считает заинтересованными в исходе дела. Он считает, что суд безосновательно не принял во внимание его показания, показания свидетелей З., З., Вт. Вин., Вин У. ФИО1, Д. Р.. Осужденный просит дать объективную оценку всем доказательствам, отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение в Яранский райсуд.

В кассационной жалобе адвокат Кухаренко С.В.. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, обвинение не доказало вины Русинова, а в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, приводящие к недопустимости ряда основных доказательств. Кроме того защитник указывает, что дополнительное следствие, превратно толкуя определение судебной коллегии, расширило объем ранее предъявленного Русинову обвинения. Кроме того дополнительное следствие допросило еще одного свидетеля - Суслова, который не может являться свидетелем, не подтвердил свои показания в судебном заседании. В то же время свидетель Дербенев, в противоположность Суслову, дал четкие показания о том, что Русинов, находясь в СИЗО, излагал обстоятельства происшествия таким образом, что он не совершал убийства Ч., выпил, лег спать, утром обнаружил ее мертвой. При этом Дербенев сообщил, что Русинов рассказал о провокаторе, посаженном ранее и склонявшем его к признанию вины. Защитник также ссылается на то, что судом сделан акцент на доказательствах стороны обвинения, а доводы защиты привел в усеченном виде или проигнорировал. Адвокат указывает на то, что в приговоре отсутствуют суждения по поводу допустимости или недопустимости протоколов осмотра места происшествия. Суд умолчал о недопустимости заключения СМЭ трупа. Адвокат ссылается на то, что Русинов твердо настаивает на своей невиновности, поскольку не помнит событий, указывает, что спал, при этом был согласен на психофизиологическое исследование на устройстве «полиграф», однако следствие осталось на позиции, что имеющихся доказательств достаточно для обвинения. Защитник ссылается на несправедливость приговора, поскольку считает, что даже если бы вина Русинова в причинении тяжких телесных повреждений была доказана, суд не учел данные о его личности и иные смягчающие обстоятельства, при которых можно было назначить наказание в виде условного осуждения. Кроме того адвокат считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания. При этом защитник приводит свой анализ доказательств. В частности указывает, что в явке с повинной Русинов лишь схематично указывает, что Ч. скандалила, схватила нож, размахивала, угрожала… Он нож отобрал, ударив при этом ее в бок. В протоколе допроса Русинов рассказывает, как, борясь с Ч., выкручивал её руку с ножом, выдергивал нож, почувствовал, как нож во что-то проник. В протоколе проверки показаний на месте Русинов подробно описывает, как он выдергивал у Ч. нож, но на пути попалось тело Ч.. Однако по заключению СМЭ трупа, при обстоятельствах, которые указывал Русинов, колото-резаное ранение Ч. нанесено не могло быть. Данное противоречие судом не устранено, в связи с чем Русинов должен быть оправдан. Адвокат также считает, что судом положены в основу приговора недопустимые доказательства, в частности

протоколы с участием понятых Коряковцевой, Авдиенка, которым не разъяснялись их права, протоколы были написаны ручкой, а потом спустя длительное время были отпечатаны, и подписаны понятыми, то есть, по мнению защиты, являются дубликатами. Также адвокат считает недопустимым заключение СМЭ, которое началось 05.02.2011 г., хотя дополнительный вопрос был поставлен защитником 06.02.2011 г., однако в заключение был включен данный вопрос. По мнению защиты, недоисследован вопрос, не был ли Русинов в состоянии патологического опьянения или патологического просонного состояния, в результате которых может наступать амнезия, не разрешен вопрос о наличии аффекта. Адвокат считает, что психолого-психиатрическая экспертиза Русинова была проведена некомпетентно, в связи с чем необходимо было провести дополнительную экспертизу с участием нарколога, полиграфиста на базе НИИ судебной психиатрии им.Сербского.

С учетом изложенного защитник просит об отмене приговора с прекращением уголовного дела в отношении Русинова за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ефремова Л.Л. считает доводы осужденного и его защитника о недоказанности вины Русинова несостоятельными, назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием для изменения приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается при наличии в отношении него неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же основанию, либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов данного уголовного дела, оно было возбуждено по факту причинения Ч. колото-резаной раны живота, повлекшей смерть. При этом в материалах дела имеется постановление следователя от 25 марта 2011 года, из которого следует, что следователь, установив, что ранее Русинов А.В. наносил побои Ч., наносил ей удары ладонью руки по лицу, выделил данные материалы по данному факту в отдельное производство. (т.2 л.д. 224) Данное постановление следователя не отменялось.

При таких обстоятельствах обвинение Русинова по данному уголовному о нанесении Ч. побоев и причинении телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, приведенных в обвинительном заключении и приговоре суда, противоречит принципам уголовно-процессуального закона и подлежит исключению из приговора.

В то же время суд обоснованно признал доказанным факт умышленного причинения Русиновым тяжкого вреда здоровья Ч., повлекшего ее смерть, в результате удара ножом в область живота слева.

Доводы осужденного и его защиты о том, что, Русинов не помнит данных событий, были предметом судебного разбирательства, полно исследованы судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные,

Факт нанесения Русиновым А.В. удара ножом в область живота потерпевшей Ч. на почве возникших личных неприязненных отношений, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть, не отрицался подсудимым, в ходе предварительного расследования, подтвержден доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Из показаний самого подсудимого Русинова А.В., данных им в качестве подозреваемого, которые положены судом в основу приговора, следует, что 03.02.2011 г. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел домой. Дома была Ч.. Он выпил еще и лег смотреть телевизор Ч. находилась на кухне, стала бить посуду. Он стал ее успокаивать, чтобы не кричала, ударил ладонью по лицу. После этого Ч. взяла нож, стала говорить, что убьет его. Он стал отбирать нож, выхватил его и дернул на себя, почувствовав, что нож во что-то уперся. После этого он выбросил нож, посадил Ч. на стул и ушел спать. Утром обнаружил Ч. мертвой. Данные показания Русинов подтвердил при проведении проверки показаний на месте.

Данные показания подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Явкой с повинной Русинова А.В., где он указывает, что в ходе ссоры Ч. взяла нож, который он отобрал и ударил сожительницу этим ножом в правый бок.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано обнаружение в квартире трупа Ч. с колото-резаной раной в области живота, обнаружение орудия преступления - ножа, зафиксировано наличие осколков посуды.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз о механизме образования телесного повреждения, повлекшего смерть, при ударе ножом спереди, то есть потерпевшая и нападавший находились лицом друг к другу, при этом направление раневого канала, локализация раны показывают, что колото-резаное повреждение у Ч. не могло образоваться при обстоятельствах, на которые указывал Русинов.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Русинов А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ч., нанеся удар потерпевшей ножом в жизненно важный орган в область живота, причинив рану, повлекшую по неосторожности её смерть, обоснованно положив в основу приговора вышеприведенные доказательства, как полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона. Суд правильно указал, что Русинов в присутствии защитника достаточно подробно, в деталях рассказал обстоятельства ссоры с Ч. и обстоятельства причинения Ч. телесных повреждений, однако обоснованно подошел критически к части показаний о механизме образования ножевого ранения, поскольку они противоречат заключению судебно-медицинского эксперта о том, что ранение было нанесено при ударе спереди, при этом сама Ч. не могла причинить себе данную рану. Показания о неосторожном характере причинения ранения вызваны желанием Русинова уйти от уголовной ответственности.

Суд правильно не усмотрел в действиях осужденного признаков необходимой обороны, поскольку Русинов отобрал нож у потерпевшей и нанес удар уже при отсутствии опасности для его жизни и здоровья. Выводы суда о том, что удар ножом нанесен умышленно в жизненно важный орган, являются правильными.

Также обоснованно отвергнут судом довод защиты о совершении преступления в состоянии аффекта, поскольку преступление было совершено в ходе обычной ссоры на почве личной неприязни, Русинов находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Оснований считать, что он совершил преступление в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения, или в состоянии патологического опьянения, не имеется.

В ходе судебного заседания проверялись доводы защиты о нахождении Русинова в невменяемом состоянии, но не нашли своего подтверждения. Выводы суда основаны на заключении комиссии экспертов, которое является научно обоснованным, свои выводы эксперты подтвердили в судебном заседании.

Действия Русинова А.В. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб в основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, ходатайства защиты об исключении из числа доказательств протоколов осмотра места происшествия, заключения СМЭ, протокола проверки показаний на места подозреваемого Русинова были рассмотрены судом в ходе судебного заседания и мотивированно отклонены.

Возможные версии осужденного и защиты, в том числе те, которые указаны в кассационных жалобах, проверены и получили оценку в приговоре.

Все ходатайства в судебном заседании разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Все свидетели, показания которых могли иметь значение для дела, в том числе и со стороны защиты, допрошены, судом дана надлежащая оценка данным доказательствам.

Наказание в виде лишения свободы Русинову А.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих его личность.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, противоправность поведения потерпевшей, которое явилось поводом для преступления, а также явку с повинной.

В то же время, принимая во внимание данные о личности Русинова А.В., который злоупотребляет спиртными напитками, учитывая высокую общественную опасность совершенного преступления, суд обоснованно назначил Русинову справедливое наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Доводы осужденного и защиты об излишней суровости назначенного наказания, являются неубедительными.

В то же время, исходя из того, что объем обвинения, признанного судом доказанным был уменьшен в связи с нарушением УПК РФ, судебная коллегия находит возможным снизить назначенное Русинову наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Яранского районного суда Кировской области от 11 октября 2011 года в отношении Русинова А.В. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при описании преступного деяния, нанесение Русиновым Ч. руками и ногами не менее одного удара по лицу, не менее двух ударов по шее, не менее пяти ударов по спине и в область таза сзади, не менее одного удара в область правого плеча, в результате которых были причинены повреждения, не повлекшие вреда здоровью: кровоподтек и ссадина верхней губы, кровоподтеки шеи (2), кровоподтеки левого плечевого сустава (3), кровоподтеки правого плеча (2), кровоподтеки правого предплечья (5), кровоподтеки левого предплечья (3), кровоподтеки спины (4), кровоподтек таза (1).

Наказание, назначенное Русинову А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, снизить до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части данный приговор в отношении Русинова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: