г.Киров 22 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: Председательствующего Овчинникова А.Ю., Судей Шихова Н.Н., Сапожникова Ю.Е., с участием прокурора Лусниковой Е.А., осужденного Братишко К.В., адвоката Огородникова А.С., при секретаре Оленевой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи 22 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Братишко К.В. и его защитника адвоката Огородникова А.С. на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 07 октября 2011 года, которым Братишко К.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, разведенный, не работающий, не судимый осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ВЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Братишко К.В. содержится под стражей с 26 мая 2011 года. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Братишко К.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, 20.05.2011 г. в квартире по адресу: <адрес> ФИО1 после распития спиртных напитков в ходе ссоры на почве личной неприязни, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес Т. не менее 1 удара стеклянной бутылкой по голове, не менее 5 ударов кулаками по лицу и телу в результате которых Т. упал на пол на осколки бутылки. Продолжая свои действия, Братишко нанес Т. не менее 18 ударов кулаками и ногами в область туловища, лица, головы и конечностей. В результате его действий Т. была причинены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а также закрытую тупую травму груди, с кровоизлияниями в мягкие ткани, множественными переломами грудины и ребер справа, разрывами пристеночной плевры, правого легкого, кровоизлияниями в жировую сетчатку средоточения, сердечную сорочку и сердце, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего. В судебном заседании Братишко К.В. свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью признал частично. Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., объяснения осужденного Братишко К.В., доводы адвоката Огородникова А.С. в поддержку кассационных жалоб, мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденный Братишко К.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его необоснованности и чрезмерной суровости. Осужденный выражает несогласие с заключениями двух проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз, которые, по его мнению, противоречат друг другу, сделаны одним и тем же медэкспертом, а также противоречат выводам судебно-психиатрической экспертизы от 16.08.2000 г., когда ему ставился диагноз психопатия возбудимого типа с детских лет. Допрошенный в судебном заседании медэксперт Ярушин подтвердил, что данный диагноз остается на всю жизнь. Братишко считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении ему комплексной психолого-психиатрической экспертизы, что является нарушением УПК РФ и его права на защиту. Кроме того осужденный считает, что судом положены в основу приговора искаженные показания свидетеля Ф., которые противоречат ее показаниям на предварительном следствии, из которых следует, что он прекратил избивать потерпевшего сразу после того, как она попросила его прекратить избиение. Братишко ссылается на то, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, который напал на него сзади и стал душить. Эти действия потерпевшего и спровоцировали эмоционально-неустойчивый всплеск его психики, в связи с чем он (Братишко) потерял рассудок и не может пояснить, как именно избивал потерпевшего. Братишко полагает, что он защищался от действий потерпевшего. Осужденный просит отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение. В кассационной жалобе адвокат Огородников А.С. считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование защитник указывает, что в судебном заседании было установлено, что между Братишко и свидетелем Ф. произошла ссора, в ходе которой Братишко нанес ей удар. В данный конфликт вмешался потерпевший Т., который напал на Братишко со спины, стал душить. Братишко испугался за свою жизнь, вырвался из захвата, нанес удар бутылкой по голове потерпевшему. Дальнейшие действия Братишко не помнит, исходя из своего психического состояния. По мнению защитника суд пришел к необоснованному выводу о том, что необходимо критически отнестись к показаниям свидетеля К. о том, что на ее вопрос, кто его избил, Т. ответил, что не Братишко. При этом Т. перед смертью подтвердил свидетелю Б. о том, что не знает, кто его избил. Из этого защитник делает вывод, что телесные повреждения Т. были причинены, как минимум, двумя лицами. Кто именно причинил тяжкий вред здоровью, не установлено. Защитник считает, что в нарушение требований УПК РФ суд не пришел к выводу о вменяемости Братишко в период инкриминируемого ему деяния. Проведенные по делу две судебно-психиатрических экспертизы противоречат выводам судебно-психиатрической экспертизы в 2000 году, согласно которой Братишко был признан ограниченно вменяемым. Адвокат считает, что по делу необходимо провести комплексную психолого-психиатрическую экспертизу. В связи с допущенными нарушениями требований УПК РФ, адвокат просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Сахарных А.В. указывает, что вина Братишко К.В. полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия верно квалифицированы судом. Каких-либо нарушений норм УПК РФ по делу не допущено, доводы осужденного и его защитника приведенные в кассационных жалобах считает несостоятельными. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Братишко К.В. верную юридическую оценку. Доводы осужденного и его защиты о том, что удары потерпевшему были нанесены в порядке обороны от противоправных действий самого потерпевшего, а также в результате имеющегося у Братишко К.В. психического расстройства, были предметом судебного разбирательства, полно исследованы судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, Факт нанесения Братишко К.В. удара бутылкой по голове потерпевшему, а также нанесение множественных ударов кулаками и ногами по голове, в область груди и конечностей на почве возникших личных неприязненных отношений, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть, не отрицался подсудимым, в ходе предварительного следствия, подтвержден доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Из показаний самого подсудимого Братишко К.В., данных им в ходе предварительного расследования, которые положены судом в основу приговора, следует, что у него был конфликт с Ф., в ходе которого он ударил ее по лицу. В конфликт вмешался Т., который сзади провел удушающий захват рукой ему за шею. Он признавал, что нанес Т. удар бутылкой по голове, а также факт нанесения ударов кулаками и ногами по различным частям тела, при этом затруднялся назвать количество в связи с запамятованием событий. Данные показания подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности показаниями свидетеля Ф.., о том, что после совместного распития спиртного Братишко стал предъявлять к ней претензии, ударил кулаком в лицо, отчего она упала, а также пнул ее в лицо. В конфликт вмешался Т., который стал оттаскивать Братишко, схватив за шею. Братишко вывернулся и стал избивать Т., нанося удары по лицу и телу, потом ударил бутылкой по голове, отчего Т. упал, а Братишко продолжал его избивать. Бил жестоко. Прекратил избивать только когда Т. стал кричать, что вызовет милицию. После этого они с Братишко ушли, оставив Т.. Показания свидетеля объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксированы следы вещества, похожего на кровь в квартире; заключениями судебно-медицинских экспертов о характере и локализации телесных повреждений у Т., в том числе и тех, от которых наступила смерть потерпевшего. Оценив данные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Братишко К.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Т., нанеся сильные удары потерпевшему в жизненно важные органы голову, грудную клетку, причинив своими действиями множественные телесные повреждения, в том числе и закрытую тупую травму груди с кровоизлияниями в мягкие ткани, множественными переломами грудины и ребер справа, разрывами пристеночной плевры, правого легкого, кровоизлияниями в жировую сетчатку средоточения, сердечную сорочку и сердце, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего. При этом суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного признаков превышения необходимой обороны, поскольку удары наносились Т. при отсутствии сопротивления с его стороны. Какого-либо нападения, опасного для жизни и здоровья Братишко К.В., не происходило. Т. лишь пытался прекратить противоправные действия Братишко, который стал наносить удары Ф.. При этом он сразу вывернулся из захвата Т., то есть у него уже не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье. Доводы подсудимого о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными. Также обоснованно отвергнут судом доводы подсудимого и защиты о совершении преступления в результате психического расстройства, поскольку преступление было совершено в ходе обычной ссоры на почве личной неприязни. Оснований считать, что Братишко совершил преступление в результате психического расстройства, не имеется. По делу было проведено две судебно-психиатрических экспертизы, результаты которых приведены в приговоре. Исходя из данных заключений, Братишко обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако выраженность имеющихся у него личностных расстройств не столь значительна и не лишала его возможности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер своих действий и их общественную опасность. Доводы Братишко о том, что ему в 2006 году был поставлен диагноз психопатия возбудимого типа, нельзя признать обоснованными. Поскольку при проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 16.08.2000 г. у Братишко было диагностировано эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Выводы экспертов научно обоснованы, сделаны на основании полного исследования личности Братишко. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы не допущено. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Братишко в проведении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы. Вопреки доводам защиты суд проверил версию о том, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены другим лицом. Свидетели Б. и М в судебном заседании пояснили, что со слов потерпевшего им стало известно, что Т. распивал спиртные напитки и кто-то из лиц, с которыми он пил спиртное, его избил. При этом указывал, что избивший его мужчина ударил его бутылкой по голове. Сознание потерпевшего было спутано, он, то отказывался назвать лицо, избившее его, то заявлял, что к избиению мог быть причастен Стас, который может находиться в соседней квартире. При анализе данных показаний, суд пришел к правильному выводу, что Т. лишь указывал на то, что его избил мужчина, ударивший его бутылкой по голове, то есть Братишко. Кроме того суд обоснованно критически оценил показания свидетеля К., которые противоречат показаниям очевидца - свидетеля Ф., заключению судебно-медицинской экспертизы. С учетом показаний свидетеля Вшивцева, пояснившего, что К. намерена защищать подсудимого, суд правильно признал показания данного свидетеля необъективными. Действия Братишко К.В. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Наказание Братишко К.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих его личность. Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном. В то же время, принимая во внимание данные о личности Братишко К.В., который неоднократно привлекался к административной ответственности, учитывая высокую общественную опасность совершенного преступления, суд обоснованно назначил Братишко К.В. справедливое наказание в виде лишения свободы. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Доводы осужденного и защиты об излишней суровости назначенного наказания, являются неубедительными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 07 октября 2011 года в отношении Братишко К.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: