Судья Скоробогатый С.В.                                                 Дело № 22-4794

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров                                                                         15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего                      Каштанюк С.Ю.

судей                                           Нопиной Р.В. и Бизяева С.Г.

при секретаре                                         Головкиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 15 ноября 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя: военного прокурора Кировского гарнизона Шмарёва А.И. на приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 октября 2011 года, которым

Баранов В.Н., <дата> года рождения, уроженец д.<адрес>, ранее не судимый,

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Барановым В.Н. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каштанюк С.Ю., объяснения оправданного Баранова В.Н. и адвоката Мотовилова Д.В. об оставлении приговора суда без изменения, мнение военного прокурора Кировского гарнизона Шмарёва А.И., полагавшего приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Баранов В.Н. обвинялся в том, что, являясь должностным лицом - начальником 1 отдела (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) военного комиссариата Кировской области и допущенным к временному исполнению обязанностей по вакантной должности военного комиссара Кировской области, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а именно в том, что в конце февраля 2011 года дал указание подчиненной ему по службе Х. проставить в табеле учёта использования рабочего времени заведомо ложные сведения об исполнении им трудовых обязанностей в период с 3 по 18 февраля 2011 года, когда находился на стационарном лечении, после чего утвердил табель и направил его в финансовую службу, получив заработную плату за февраль 2011 года на           12178,74 рубля больше положенного, тем самым похитил          бюджетные средства Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании Баранов В.Н. вину по предъявленному обвинению не признал.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Баранова В.Н. состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу - военный прокурор Кировского гарнизона Шмарёв А.И. считает приговор суда подлежащим отмене, поскольку вывод об отсутствии в действиях Баранова В.Н. состава преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также суд неправильно применил уголовно-процессуальный и уголовный законы.

В обоснование доводов указывает, что в основу приговора суд положил показания свидетелей С., Г., Р.В. о нахождении Баранова на службе во время лечения, тогда как их показания являются противоречивыми и опровергаются показаниями медицинских работников М. и М., однако суд, в нарушение требований п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ, не указал мотивы, по которым отверг показание медработников, не установил время процедур, время, когда Баранов приходил на работу, длительность его пребывания на работе.

Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля Л. о том, что Баранов сдал листок нетрудоспособности в финансовый орган и дал команду переделать табель только после начала оперативно-розыскных мероприятий по данному факту и проведения проверки, то есть, опасаясь ответственности.

Полагает, что умысел Баранова на хищение денежных средств полностью нашёл подтверждение в суде, поскольку установлено, что с 18.02.2011 листок нетрудоспособности находился у Баранова, 21.02.2011 он дал указание внести в табель учета заведомо ложные сведения, а листок нетрудоспособности в финансовый орган не сдал.

Оспаривая допустимость представленных стороной защиты и положенных судом в основу приговора документов, подтверждающих исполнение Барановым трудовых обязанностей, ссылается на то, что никто из свидетелей в суде не мог пояснить, какие обязанности Баранов исполнял, находясь на рабочем месте. Сторона защиты не пояснила, где и при каких обстоятельствах были получены данные документы; документы являются копиями, подлинники которых в суде не исследовались, не были допрошены другие лица, чьи подписи также имеются на документах, не установлено фактическое время подписания Барановым документов, а свидетель С. не смогла пояснить, почему для подписания документов она обратилась к Баранову, а не к временно замещающему его лицу - З.

Отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена выплата работнику заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности за один и тот же период времени одновременно, а также отсутствуют положения о том, что в период временной нетрудоспособности работник вправе исполнять трудовые обязанности и за это он получит заработную плату. По мнению автора представления, подписание и утверждение Барановым в период своей нетрудоспособности, когда исполнение обязанностей военного комиссара области было возложено на З., ряда документов, говорит об их нелегетимности и нарушении им трудовой дисциплины.

Оспаривая вывод суда об отсутствии в действиях Баранова признака безвозмездности, указывает на то, что, согласно коллективному договору и трудовому договору, Баранову установлен режим рабочего времени в виде пятидневной рабочей недели (два выходных дня - суббота и воскресенье), при этом продолжительность ежедневной работы не превышает 8 часов; заработная плата Баранова состоит из оклада по должности и из дополнительных выплат, оклад начисляется за полностью отработанные рабочие дни. Тогда как в суде установлено, что Баранов в период 3 по 18 февраля 2011 года не отрабатывал 8 часов, а находился на лечении. Суд по своему интерпретировал положения трудового законодательства, сделал вывод, что работодатель обязан выплачивать заработную плату в полном объеме за 8-ми часовой рабочий день, даже если работник исполнял обязанности в течение 1-го часа.

Считает, что суд, указав в приговоре, что «исследованными доказательствами установлено, что в феврале 2011 г. Баранов В.Н. после окончания лечения в областном гериатрическом центре, осознавая, что он получит заработную плату в уменьшенном размере, дал подчиненному ему работнику Х. указание о внесении в табель учета рабочего времени сведений о полной отработке им в феврале 2011 г. рабочего времени, без учёта нахождения на больничном; в результате этого Баранову В.Н. была начислена заработная плата за февраль 2011 г. в большем размере, чем полагалась», в нарушение положений ч.2 ст.305 УПК РФ, допустил формулировку, ставящую под сомнение невиновность Баранова.

Полагает, что судом установлено, что свои действия Баранов совершил с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяв чужое имущество - деньги, которые впоследствии и потратил по своему усмотрению, тем самым, вина Баранова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, доказана.

В то же время автор представления полагает, что суд имел возможность и был обязан рассмотреть вопрос об изменении квалификации действий Баранова. Ссылаясь на то, что суд указал в приговоре на установленный факт того, что Баранов, являясь должностным лицом, желая получить заработную плату в большем размере, дал подчиненному ему работнику Х. указание о внесении в официальный документ - табель учета рабочего времени, сведений о полной отработке им в феврале 2011 года рабочего времени, без учета нахождения на больничном, то есть заведомо ложных сведений, в результате чего Баранову начислена заработная плата за февраль 2011 года в большем размере, чем полагалась, считает, что суд признал доказанным факт совершения               Барановым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, - служебного подлога. Указанные действия Баранова вменены ему в вину как способ обмана, с целью получить заработную плату в большем размере, Баранов признал, что совершил эти незаконные действия, а санкция статьи 292 УК РФ ниже, чем санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ, не ухудшает его положения и не нарушает права на защиту.

Государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебное следствие по настоящему делу проведено достаточно полно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом судом были исследованы все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты.

Вывод суда об отсутствии в действиях Баранова В.Н. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по существу основан на том, что действия Баранова В.Н. не являлись хищением.

Как видно из приговора, в судебном заседании установлено, что временно исполняющий обязанности военного комиссара Кировской области Баранов В.Н., находясь в период с 3 по 18 февраля 2011 года на стационарном лечении в медицинском учреждении, при этом практически каждый день появляясь на работе и исполняя свои служебные обязанности, в феврале 2011 года больничный лист в финансово-экономическое отделение не сдал, утвердил измененный табель учета рабочего времени, в котором содержались сведения о полной отработке им в феврале 2011 года рабочего времени, без учёта нахождения на больничном, в результате за февраль 2011 года Баранову В.Н. была излишне выплачена заработная плата в сумме 12178,74 руб., а когда в марте 2011 года Баранов В.Н. сдал больничный лист, излишне начисленная Баранову заработная плата удержана бухгалтерией военного комиссариата в марте 2011 года.

Об этом свидетельствуют как показания самого Баранова В.Н., показания свидетелей Х., С., О., так и акт проверки отдельных вопросов финансовой деятельности военного комиссариата Кировской области от 05 августа 2011 года.

При этом из положенных судом в основу приговора и не оспариваемых в представлении прокурора показаний свидетеля О. - помощника начальника финансово-экономического отделения военного комиссариата Кировской области, данных ею как в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 143-146, т.2 л.д. 56-59, 174-176), так и в судебном заседании (т.3 л.д. 80-90), следует, что предложение изменить первоначально составленный Хариной табель учета рабочего времени за февраль 2011 года, в котором у Баранова вместо отметки о нахождении его в период с 03 по 18 февраля 2011 года на больничном листе поставить сведения об отработке им 8-го часового рабочего дня, исходило от неё - О.. Она сообщила Баранову, что по больничному листу заработная плата у него в феврале будет меньше, но предупредила Баранова, что в марте 2011 года он должен представить больничный лист, чтобы сделать корректировку (перерасчет) заработной платы, что и было сделано.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и свидетель Х. (т.3 л.д.15-16)

Как видно из представленной в судебном заседании копии приказа Врио военного комиссара Кировской области З. № 98 от 01.09.2011 (т.3 л.д.46) «О нарушении финансовой дисциплины», О. за неправомерные действия, выразившиеся в недостоверности отражения данных фактически отработанного времени в табеле учета рабочего времени и учета заработной платы за февраль 2011 года в отношении Баранова В.Н., объявлен выговор.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что в суде полностью нашел подтверждение умысел Баранова В.Н. на хищение денежных средств, поскольку эти доводы не основаны на представленных суду доказательствах. То обстоятельство, что 21 февраля 2011 года Баранов не сдал в финансовый орган больничный лист и первоначально составленный табель учета рабочего времени был переделан, на чем основываются доводы кассационного представления прокурора, не свидетельствует с неопровержимостью о наличии у Баранова В.Н. умысла на хищение денежных средств.

Так, свидетель С. - начальник финансово-экономического отделения военного комиссариата Кировской области пояснила, что работник может сдать больничный лист в течение шести месяцев после закрытия больничного листа. После этого составляется уточненный табель. Когда в марте 2011 года Баранов В.Н. сдал больничный лист, на основании этого был составлен новый табель учета рабочего времени за февраль 2011 года и в заработной плате Баранову за март месяц сделано сторнирование, то есть удержание излишне выплаченной заработной платы.              

Факт нахождения в период с 03 по 18 февраля 2011 года на лечении в областном гериатрическом центре Баранов В.Н. не скрывал, о чем свидетельствуют изданные Барановым В.Н. приказы об убытии его на лечение и прибытии после лечения (т.1 л.д.10, 11),приведенные в приговоре показания Р.. и Х.

Доводы кассационного представления о том, что листок нетрудоспособности Баранов В.Н. сдал в финансовый орган и дал указание переделать табель учета рабочего времени только после начала оперативно-розыскных мероприятий по данному факту и проведения проверки, то есть, опасаясь ответственности, материалами дела не подтверждены и, следовательно, голословны.

Показания свидетеля Л. лишь констатируют факт выявления им в середине марта 2011 года, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в связи с другими обстоятельствами, двух различных табелей учета рабочего времени Баранова за февраль 2011 года, опроса О. и О., пояснивших, что Баранов листок нетрудоспособности не представил.

Каких-либо сведений о том, что Баранов знал о выявленном Л. факте, в том числе от О. либо О., в материалах дела не имеется. Сам Баранов впервые был опрошен лишь 01 апреля 2011 года, ревизия финансовой деятельности военного комиссариата Кировской области назначена и проводилась в период с 4 по 21 апреля 2011 года, уголовное дело возбуждено 27 апреля 2011 года, тогда как в марте 2011 года листок нетрудоспособности Барановым был сдан и проведено сторнирование заработной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Баранова В.Н. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части второй статьи 302 УПК РФ, постановил по данному уголовному делу оправдательный приговор.

Указание в приговоре суда о том, что период с 3 по 18 февраля 2011 года, во время лечения, Баранов В.Н. практически каждый день приходил на работу и решал рабочие вопросы, основано на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. В том числе, пояснили об этом свидетели - сотрудники военного комиссариата Кировской области С., Г., Р.., Х. Вопреки доводам кассационного представления, существенных противоречий, влияющих на правильность изложенных в приговоре выводов суда, в показаниях данных свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Показания медицинских работников М. и М., пояснивших, что им не известно, покидал ли Баранов в период лечения медицинское учреждение, не опровергают показания свидетелей С., Г., Р., Х.. Более того, из показаний М. следует, что возможность покидать стационар у Баранова имелась, а его заболевание не препятствовало исполнению трудовых обязанностей.

Доводы представления о не установлении времени процедур Баранова В.Н. и длительности его пребывания на работе также не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения.

Данную в приговоре суда оценку представленным стороной защиты и приобщенным в ходе судебного разбирательства к материалам дела копиям документов, подписанных или утвержденных Барановым В.Н. в период с 3 по 18 февраля 2011 года, судебная коллегия находит верной, а доводы представления о том, что эти копии документов являются недопустимыми доказательствами, несостоятельными. Как видно из материалов дела копии документов надлежащим образом заверены: печатью военного комиссариата Кировской области и подписью ст. пом. нач. ФЭО К..

Доводы представления о том, что свидетели не пояснили, какие именно обязанности Баранов исполнял, находясь в период с 3 по 18 февраля 2011 года на рабочем месте, С. не пояснила, почему она подписывала документы у Баранова, а не у временно замещающего его З., подписание и утверждение Барановым в период своей нетрудоспособности ряда документов говорит об их нелегетимности и нарушении им трудовой дисциплины, а также доводы о неправильной интерпретации судом положений трудового законодательства, не ставят под сомнение правильность изложенных в приговоре выводов суда об отсутствии в действиях Баранова В.Н. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Согласно статье 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а в соответствии с частью третьей статьи 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку сторона обвинения в судебном заседании не представила убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие в действиях Баранова В.Н. состава инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поэтому суд, руководствуясь принципом презумпции невиновности, обоснованно вынес оправдательный приговор.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Вопреки доводам автора кассационного представления формулировок, ставящих под сомнение невиновность            оправданного Баранова В.Н., в приговоре суда не содержится.

Судебная коллегия обсудила и находит несостоятельными доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, что суд был обязан рассмотреть вопрос об изменении квалификации действий Баранова В.Н. на ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Положения статьи 252 УПК РФ дают право суду изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой ему не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, в том числе, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

По смыслу данной правовой нормы существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения, в том числе, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства.

Мошенничество, совершение которого вменялось в вину Баранову В.Н., и служебный подлог, обвинение в совершении которого Баранову В.Н. не предъявлялось, являются самостоятельными составами преступлений, регулирующими отдельные, различные объекты преступных посягательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены        приговора суда по доводам кассационного представления государственного обвинителя судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 октября 2011 года в отношении Баранова В.Н. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: