Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе

председательствующего      Овчинникова А.Ю.,

судей Плевского И.Г. и Прыткова А.А.,

прокурора     Рожицыной А.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Кошелева С.М. на постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 13 октября 2011 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной Кошелевым С.М. в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Плевского И.Г., мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошелев С.М. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал действия заместителя руководителя отдела Первомайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Кировской области, которые выразились в направлении заявителю ответа о временной невозможности его ознакомления с материалами проверки, проведенной по заявлению Кошелева в отношении сотрудника ФКУ ИЗ-43/1, в связи с тем, что указанные материалы направлены в суд кассационной инстанции.

Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 13 октября 2011 г. в принятии жалобы Кошелеву С.М. отказано, поскольку судом первой инстанции сделан вывод о том, то указанное письмо не относится к процессуальным документам, подлежащим обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, а какие-либо действия (бездействия) или решения должностных лиц, ограничивающие права заявителя на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создающие препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой заявителем не оспариваются.

В кассационной жалобе Кошелев С.М., выражая несогласие с постановлением суда, приводит доводы о том, что письменный ответ, данный ему заместителем руководителя отдела Первомайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Кировской области относится к решениям, действиям (бездействиям) должностных лиц, способных причинить ущерб его конституционным правам и свободам и может затруднить его доступ к правосудию. Его право на обращение в суд, в случае несогласия с принятым решением разъяснено в письме указанного должностного лица. В связи с этим, по мнению заявителя, суд должен был руководствоваться статьей 125 УПК РФ и рассмотреть его жалобу по существу.

Считая, что постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УК РФ является незаконным, Кошелев С.М. просит обжалуемое постановление отменить и направить его жалобу для рассмотрения по существу в ином составе суда.

           Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, целью судебного рассмотрения жалоб, поступивших в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения должностных лиц при досудебном производстве по делу, является устранение нарушений конституционных прав и свобод граждан на данной стадии производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что письмо заместителя руководителя отдела Первомайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Кировской области не являлось процессуальным документом, которые подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, указанные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия признает верными, При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

             Постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 13 октября 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кошелева С.М. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: