К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е председательствующего Лукьянова Э.В., судей областного суда Плевского И.Г. и Журавлевой Л.А., с участием прокурора Рожицыной А.В., при секретаре Прохоровой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 08 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе защитника осужденного адвоката Поташова А.В. на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 05 октября 2011 года, которым Халилов Э.Э.о.,<дата> года рождения, уроженец <адрес> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 № 97-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи областного суда Плевского И.Г., мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Халилов Э.Э.о. осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу, за совершение им незаконного бездействия. Преступление совершено <дата> года в помещении <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе, не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденного, его защитник адвокат Поташов А.В. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания. При этом защитник осужденного указывает на то, что преступление совершенное Халиловым Э.Э.о. носит неоконченный характер, в связи с чем размер назначенного штрафа не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, считает, что наказание назначено без учета материального положения осужденного. Указывает также на то, что у Халилова Э.Э.о. находится на иждивении малолетняя дочь, а непризнание им своей вины не может служить отягчающим обстоятельством и влиять на наказание. На основании указанных доводов защитник осужденного просит приговор суда первой инстанции изменить и смягчить назначенное наказание. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зяблицева Н.А., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему. Вина осужденного в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами. Показаниям свидетелей обвинения судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании. Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает. Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебная коллегия не усматривает. С доводами защитника осужденного о наличии смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 62 УК РФ согласиться нельзя, поскольку документально факт наличия малолетнего ребенка у виновного не подтвержден. В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания данного смягчающего обстоятельства. Поскольку судом первой инстанции отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то довод защитника о назначении осужденному наказания с учетом наличия отягчающего обстоятельства также является несостоятельным. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности осужденного и, вопреки доводам кассационной жалобы, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, свои выводы об этом мотивировал. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. В связи с этим оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы и смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 5 октября 2011 года в отношении Халилова Э.Э.о оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Поташова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -