г. Киров                                                                        22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе

председательствующего Овчинникова А.Ю.

судей Сапожникова Ю.Е. и Пенькова Е.А.

с участием прокурора Лусниковой Е.А.

при секретаре Оленевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Пилюгина Д.П. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 23 сентября 2011 года, которым      

Пилюгину Д.П., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>

удовлетворено ходатайство о пересмотре приговоров 13.11.2003 г., 22.12.2003 г., 25.04.2006 г., 21.10.2009 г., 11.03.2010 г.       

Заслушав доклад судьи Сапожникова Ю.Е., мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Пилюгин Д.П. указывает о несогласии с постановлением, считает, что приговор от 13.11.2003 г. приведен в соответствие с действующим законодательством с нарушением законодательства.

Указывает, что наказание по приговору было назначено условно с испытательным сроком 2 года, однако, суд ничего не сказал про испытательный срок.

Просит устранить допущенные при пересмотре приговора от 13.11.2003 г. нарушения и снизить, назначенный по указанному приговору испытательный срок на 1 месяц.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Пилюгин Д.П. осужден приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.03.2010 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшего Давтян) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшего Яцкова) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшего Проскурякова) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшей Рыбалкиной) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст.69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Ранее Пилюгин Д.П. осужден приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 21.10.2009 года по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором Советского районного суда г. Воронежа от 25.04.2006 года Пилюгин Д.П. осужден по ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Гладнева) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Хицковой) к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Шиянова Д.А., Шиянова М.А., Дьяченко В.Н.) к 2 годам лишения свободы, по п.п. «б, в » ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества МДОУ № 24) г.Воронежа и Бородиной Н.Н.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Окуневой) к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Шаталовой) к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Пашковой) к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Синицыной) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Хавилова) к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Мошаковой) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Фроленкова) к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Гвоздевой) к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Тимофеевой, Чеботка, Бабаева) к 2 годам лишения свободы, по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 000 «Витязь» и Ходова) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Советского районного суда г. Воронежа от 22.12.2003 года Пилюгин Д.П. осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по 158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа. Наказание отбыто, судимость не погашена.

Приговором Советского районного суда г. Воронежа от 13.11.2003 года Пилюгин Д.П. осужден по ст.30 ч.3, ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по ст.30 ч.3 ст. 325 ч.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Осужденный Пилюгин Д.П. обратился в суд с ходатайством, в котором просит пересмотреть приговор в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 23 сентября 2011 года ходатайство удовлетворено, приговоры суда в отношении Пилюгин Д.П. приведены в соответствие с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Судебная коллегия находит, что приговор Советского районного суда г. Воронежа от 13.11.2003 года в отношении Пилюгина Д.П. приведен в соответствие с действующим законодательством правильно.

Суд правильно исключил квалифицирующий признак кражи «неоднократно» и переквалифицировал действия Пилюгина со ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 УК РФ на ч.3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.), по которой назначил наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, исключил указание о назначении Пилюгину наказания на основании ст.69 ч.3 УК РФ и назначил наказание на основании ст.69 ч.2 УК РФ в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, исключил указание на обязанность Пилюгина Д.П. в соответствии со ст.97 ч.1 УК РФ пройти курс лечения от наркомании. В остальной части приговор оставил без изменения.

Суд правильно указал, что действия Пилюгина Д.П. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ пересмотру не подлежат, поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, Федеральным законом от 07.03.2011 года не вносилось.

Оснований для большего снижения наказания, назначенного как за указанное преступление, так и по совокупности преступлений судебная коллегия не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что при приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством суд не назначил испытательный срок по приговору от 13.11.2003 г., признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку на основании ч.5 ст. 79 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 13.11.2003 года было отменено приговором Советского районного суда г.Воронежа от 25.04.2006 года, вступившим в законную силу 22.06.2006 года, и наказание назначено в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ.

Приговор Советского районного суда г. Воронежа от 22.12.2003 года в отношении Пилюгина Д.П. приведен в соответствие с действующим законодательством правильно.

Во вводной части приговора указано на судимость по приговору от 13.11.2003г. по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.), ст.30 ч.3 ст. 325 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Действия Пилюгина правильно переквалифицированы со ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ на ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; со ст. 158 ч.3 УК РФ на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), по которой назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы без штрафа. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для снижения наказания по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку изменений, касающихся лишения свободы в ч.2 ст. 158 УК РФ Федеральным законом РФ не вносилось.

Оснований для снижения наказания не имеется.

Приговор Советского районного суда г. Воронежа от 25.04.2006 года в отношении Пилюгина Д.П. приведен в соответствие с действующим законодательством правильно.

Согласно изменениям, внесенным в уголовный закон Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, положение осужденного Пилюгина Д.П. улучшилось, поскольку был отменен нижний предел наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ по ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем действия Пилюгина суд переквалифицировал

с ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Гладнева) на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.), по которой назначил наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы,

с ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Хицковой) на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), по которой назначил наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы,

с ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Шиянова Д.А., Шиянова М.А., Дьяченко В.Н.) на п. «а» ч.3 ст.15 8 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), по которой назначил наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы,

с ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Окуневой) на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), по которой назначил наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы,

с ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Шаталовой) на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), по которой назначил наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы,

с ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Пашковой) на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), по которой назначил наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы,

с ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Синицыной) на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), по которой назначил наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы,

с ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Хавилова) на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), по которой назначил наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы,

с ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Мошаковой) на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), по которой назначил наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы,

с ч.3 ст.30 - ч.3 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Фроленкова) на ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), по которой назначил наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы,

с ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Гвоздевой) на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), по которой назначил наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы,

с ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Тимофеевой, Чеботка, Бабаева) на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.), по которой назначил наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

с п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества МДОУ № 24 г.Воронежа и Бородиной Н.Н.) на п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.), по которой назначил наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

с п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 000 «Витязь» и Ходова) на п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.), назначил наказание в виде 1 года 6, месяцев лишения свободы;

со ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ на ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), по которой назначил наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Во вводной части приговора указано на судимость по приговору от 13.11.2003г. по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.), ст.30 ч.3 ст. 325 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; по приговору от 22.12.2003г. по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.), ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

Оснований для снижения наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, судебная коллегия не находит.

Приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 21.10.2009 года в отношении Пилюгина Д.П. приведен в соответствие с действующим законодательством правильно.

Во вводной части приговора указано на судимость по приговору от 13.11.2003г. по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в ред. от 07.03.2011г., ст.30 ч.3 ст. 325 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, по приговору от 22.12.2003г. по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ в редакции от 07.03.2011года, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции от 07.03.2011 года, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по приговору от 25.04.2006 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в ред. от 07.03.2011г., п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в ред. от 07.03.2011г., п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в ред. от 07.03.2011 г., п. п. «б, в» ч.2 ст.15 8 УК РФ в ред. от 07.03.2011 г., п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в ред. от 07.03.2011г., п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в ред. от 07.03.2011г., п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в ред. от 07.03.2011г., п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в ред. от 07.03.2011г., п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ в ред. от 07.03. 2011 г., п. «а» ч.3 ст.15 8 УК РФ в ред. от 07.03.2011 г., п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в ред. от 07.03.2011 г., ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в ред. от 07.03. 2011 г. п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в ред. от 07.03. 2011 г., п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в ред. от 07.03.2011г., п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в ред. от 07.03.2011 г., ст. 69 ч.3 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; указано во вводной части, что постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 27.05.2009г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 26 дней. На основании ст.70 УК РФ Пилюгину назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Суд правильно указал, что оснований для пересмотра приговора не имеется, поскольку Федеральным законом от 07.03.2011 года в ч. 1 ст. 228.1 УК РФ каких-либо изменений, улучшающих положение Пилюгина, не вносилось.

Оснований для снижения наказания, назначенного по совокупности приговоров, судебная коллегия не находит.

Приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11.03.2010 года в отношении Пилюгина Д.П. приведен в соответствие с действующим законодательством правильно.

Во вводной части приговора указано на судимость по приговору от 13.11.2003 года по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в ред. от 07.03.2011года, ст.30 ч.3 ст. 325 ч.2 УК РФ, ст.69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

по приговору от 22.12.2003г. по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ в редакции от 07.03.2011г., ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции от 07.03.2011 года, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на судимость по приговору от 25.04.2006г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в ред. от 07.03.2011 г., п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в ред. от 07.03.2011 г., п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в ред. от 07.03.2011 г., п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в ред. от 07.03.2011 г., п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в ред. от 07.03.2011 г., п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в ред. от 07.03.2011г., п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в ред. от 07.03.2011г., п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в ред. от 07.03.2011 г., п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ в ред. от 07.03.2011 г., п. «а» ч.3 ст.15 8 УК РФ в ред. от 07.03. 2011 г., п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в ред. от 07.03.2011 г., ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в ред. от 07.03.2011г. п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в ред. от 07.03.2011г., п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в ред. от 07.03.2011г., п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в ред. от 07.03.2011 г., ст. 69 ч.3 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; указано, что постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 27.05.2009г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 26 дней; указано на судимость по приговору от 21.10.2009г. по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

Согласно изменениям, внесенным в уголовный закон Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, положение осужденного Пилюгина Д.П. улучшилось, поскольку был отменен нижний предел наказания в виде лишения свободы по ч.3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем суд обоснованно переквалифицировал действия Пилюгина Д.П.

со ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшего Давтян) на ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03. 2011 г.), назначив наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа,

со ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшего Яцкова) на ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03. 2011 г.), по которой назначил наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа,

со ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшего Проскурякова) на ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), по которой назначил наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа,

со ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшей Рыбалкиной) на ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.), по которой назначил наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст.69 ч. 3 УК РФ Пилюгину назначено наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст.69 ч. 5 УК РФ Пилюгину окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Оснований для снижения наказания как за указанные преступления, так и окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 23 сентября 2011 года в отношении Пилюгина Д.П. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                               Судьи