г. Киров                                                                             22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего        Каштанюк С.Ю.,

судей                                        Бизяева С.Г., Журавлевой Л.А.,

при секретаре                 Пермяковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Остапенко Д.Е. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 сентября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство о пересмотре приговоров Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2000 г., 11.09.2003 г. и 25.04.2007 г. осужденному

Остапенко Д.Е., родившемуся <дата> в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Остапенко Д.Е. отбывает наказание по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.04.2007 г., которым он был осужден к лишению свободы на срок: по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 2 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за кражу видеомагнитофона) - 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за кражу магнитофона) - 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за кражу медного радиатора) - 1 год 6 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 3 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за кражу из магазина «<данные изъяты>») - 1 год 6 месяцев, по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к 1 году исправработ с удержанием 10 % заработка. На основании ст. 69 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 11.09.2003 г., и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы.     

Ранее Остапенко Д.Е. был осужден приговором того же суда от 24.10.2000 г. по п. «в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ к Остапенко Д.Е. применено принудительное лечение от наркомании. Освобожден 13.03.2003 г. условно-досрочно на 11 месяцев 24 дня.

Приговором того же суда от 11.09.2003 г. Остапенко Д.Е. был осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 24.10.2000 г., и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ вновь применено принудительное лечение от наркомании. Освобожден 7.09.2006 г. условно-досрочно на 11 месяцев 17 дней.

Осужденный обратился в Верхнекамский районный суд Кировской области с ходатайством о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами от 8.12.2003 г. и от 7.03.2011 г.

Постановлением суда от 27 сентября 2011 г. ходатайство осуждённого о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством было удовлетворено.     

По приговору от 24.10.2000 г. из квалификации действий Остапенко Д.Е. по п. «в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ исключен квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и, таким образом, его действия квалифицированы по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.), и ему назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы. Кроме того, из приговора исключено указание на применение к Остапенко Д.Е. принудительной меры медицинского характера в виде лечения от наркомании.

В связи со смягчением осужденному наказания по приговору от 24.10.2000 г., судом был изменен и срок его условно-досрочного освобождения по постановлению Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2003 г., составивший 7 месяцев 24 дня.

По приговору от 11.09.2003 г. судом из квалификации действий Остапенко Д.Е. по ч. 3 ст. 158 УК РФ исключен квалифицирующий признак неоднократности, а также указание о назначении наказания по прежней редакции ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания не мог быть менее 2/3 от максимального, с указанием о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.), согласно которой срок наказания не может быть менее 1/3 от максимального. Таким образом, действия осужденного переквалифицированы на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.), и ему назначено наказание, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) - 3 года 8 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - 3 года 8 месяцев 20 дней лишения свободы. Кроме того, из приговора исключено указание на применение принудительной меры медицинского характера в виде лечения от наркомании.

В связи со смягчением Остапенко Д.Е. наказания как по приговору от 11.09.2003 г., так и по совокупности приговоров, судом был изменен и срок его условно-досрочного освобождения по постановлению Чегемского районного суда КБР от 7.09.2006 г., составивший 7 месяцев 7 дней.

Действия Остапенко Д.Е. по приговору от 25.04.2007 г., квалифицированные по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, переквалифицированы на ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ (все в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.), с назначением наказания в виде лишения свободы: по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев за каждое, по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 2 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 2 года 11 месяцев, по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ - 4 года 11 месяцев, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - 4 года 11 месяцев 10 дней лишения свободы. Судом указано на отсутствие оснований для переквалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

           В кассационной жалобе осужденный Остапенко Д.Е. выражает несогласие с постановлением, считая его вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а смягчение наказания лишь на 1 месяц 20 дней - формальным, необоснованным и немотивированным, противоречащим положениям ст. 6, 10, 60 УК РФ, позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ о необходимости соразмерного смягчения наказания при изменении уголовного закона. Полагает, что в связи с исключением квалифицирующих признаков - неоднократности и причинения значительного ущерба гражданину, изменилась и степень его вины. Обращает внимание, что суд снизил ему наказание по приговору от 24.10.2000 г. - на 4 месяца, по приговору от 11.09.2003 г. - на 4 месяца 10 дней, а по приговору от 25.04.2007 г. на основании ст. 70 УК РФ лишь на 1 месяц 20 дней, что считает ухудшающим его положение. Кроме того считает несоразмерным указанное смягчение наказания, т.к. при вынесении приговора от 25.04.2007 г., судом присоединялась неотбытая часть наказания по приговору от 11.09.2003 г. в размере 11 месяцев 17 дней, а постановлением суда она снижена до 7 месяцев. В связи с указанными обстоятельствами осужденный просит постановление суда изменить, снизив размер подлежащего отбытию наказания до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, что распространяется на лиц, отбывающих наказание.                                                     

Суд обоснованно в соответствии с требованиями действующего уголовного законодательства внес изменения в приговоры в отношении Остапенко Д.Е., переквалифицировав действия осужденного по приговору от 24.10.2000 г. с п. «в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.), исключив квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, а также указание о применении принудительного лечения от наркомании, с назначением более мягкого наказания; по приговору от 11.09.2003 г. - с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.), исключив квалифицирующий признак неоднократности, а также указание о применении принудительного лечения от наркомании, с назначением более мягкого наказания как за данное преступление, так и по совокупности приговоров; по приговору от 25.04.2007 г. с переквалификацией всех хищений на ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (все в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.), с назначением более мягкого наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и по совокупности приговоров.

Обоснованно внесены судом изменения и в сроки условно-досрочного освобождения Остапенко Д.Е. по постановлениям Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2003 г. и 7.09.2006 г., составившие соответственно 7 месяцев 24 дня и 7 месяцев 7 дней.

Принятое решение, вопреки доводам кассационной жалобы, судом достаточно мотивировано со ссылками на примененные нормы закона.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер наказания соответствует санкциям указанных норм уголовного закона, с учетом внесенных в них изменений, а также изложенным в приговорах обстоятельствам и сведениям о личности осужденного. Оснований для смягчения наказания за преступления небольшой и средней тяжести, а также для дальнейшего смягчения наказания как по п. «в, г» ч. 2 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так и по совокупности преступлений и приговоров, судебная коллегия не усматривает.

Судом верно указано на отсутствие оснований для переквалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 325 УК РФ, в которую не вносилось изменений, улучшающих положение осужденного.

Доводы осужденного об ухудшении его положения принятым судом решением и о необходимости снижения окончательного наказания до 4 лет 10 месяцев, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку окончательное наказание по приговору от 25.04.2007 г., назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, не может быть менее наказания, определенного по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ, составляющего 4 года 11 месяцев.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 сентября 2011 года в отношении Остапенко Д.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: