Судья Масленников С.А.                                                        Дело № 22-4740

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                              17 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего                    Ждановой Л.В.

судей                                        Бизяева С.Г., Литвинова Ю.Н.

при секретаре                 Новиковой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 17 ноября 2011 года дело по кассационным жалобам осужденных Рослякова С.С. и Опалева Л.А., защитника Широковой Н.В. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 10 октября 2011 года, которым

РОСЛЯКОВ С.С., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ (за преступление от 16.12.2010 г.) - к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (за преступление от 11.01.2011 г.) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ОПАЛЕВ Л.А., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ (за преступление от 16.12.2010 г.) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (за преступление от 11.01.2011 г.) - к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденному постановлено следовать самостоятельно,

МАЛЬШАКОВ Н.В., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (за преступление от 16.12.2010 г.) - к 2 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (за преступление от 11.01.2011 г.) - к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденному постановлено следовать самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Егорушкиной Е.В. и потерпевшей ФИО8, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, защитников Трегубовой Л.В., Широковой Н.В. и Зингер Л.Ф., осужденного Опалева Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Росляков С.С. и Опалев Л.А. признаны виновными в совместном умышленном уничтожении путем поджога автомашин «<данные изъяты>», принадлежащей ООО «<данные изъяты>», и «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО11, что повлекло причинение потерпевшим значительного материального ущерба в размере 800.000 рублей и 780.000 рублей соответственно.

Они же признаны виновными в совместном умышленном уничтожении, выразившемся в повреждении, путем поджога автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО8, что повлекло причинение потерпевшей значительного ущерба в размере 151.006 рублей.

Преступления совершены в ночь на 16 декабря 2010 года и на 11 января 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Мальшаков Н.В. признан виновным в совершении пособничества в обоих указанных преступлениях путем предоставления исполнителям информации, орудий и средств преступления, доставления исполнителей к месту преступления 16.12.2010 г. и наблюдения за окружающей обстановкой 11.01.2011 г., обстоятельства которого также подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Росляков С.С. выражает несогласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание. По мнению осужденного, судом не было учтено состояние его здоровья, связанное с наличием у него <данные изъяты> и подтвержденного справкой хронического заболевания, а также его положительные характеристики и роль в преступлении. Не было учтено судом в полной мере, по мнению осужденного, и имеющееся у него смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления. Обращает внимание на необоснованное указание суда об уничтожении автомашины ФИО8, в то время как он обвинялся в ее повреждении, полагая, что данная ошибка сказалась на размере назначенного ему наказания. Кроме того, осужденный считает приговор вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, т.к. его описательно-мотивировочная часть содержит ошибки в написании его фамилии и инициалов. Полагает, что эти ошибки повлекли использование недопустимых доказательств и осуждение его по аналогии закона, запрещенной к применению согласно ст. 3 УК РФ. В связи с указанными обстоятельствами просит приговор суда отменить с возвращением дела на дополнительное расследование и освобождением его из-под стражи.

Защитник Широкова Н.В. в своей кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на его несоответствие фактическим обстоятельствам дела, надуманность выводов суда при мотивировке назначенного ее подзащитному Опалеву Л.А. наказания и его чрезмерную суровость, не соответствующую обстоятельствам преступления, сведениям о личности осужденного и отрицательно влияющего на условия жизни его семьи. По мнению защитника, судом не были учтены сведения о написании Опалевым явок с повинной, изобличении соучастников, что должно быть признано смягчающим его вину обстоятельством. Не учитывал суд, по мнению защитника, и отсутствие по делу гражданских исков от потерпевших, двоим из которых вред возмещен страховой компанией, принятие осужденным мер по возмещению вреда, мнение потерпевшей ФИО8, просившей суд не лишать Опалева свободы, а также факт совершения им преступления по инициативе Мальшакова и в ночное, более безопасное для окружающих время. Также, по мнению защитника, судом неправильно оценена общественная опасность преступления, относящегося к категории преступлений против собственности и совершенного без применения насилия. Полагает, что отсутствие у ее подзащитного судимости, положительная характеристика его личности по месту работы, принятие им мер к трудоустройству и раскаяние в содеянном позволяли применить к нему предусмотренное ст. 73 УК РФ условное осуждение, мотивировки выводов о невозможности применения которого приговор не содержит.

Также защитником указано, что при квалификации действий ее подзащитного суд вышел за пределы предъявленного Опалеву Л.А. обвинения и ухудшил его положение, признав виновным в умышленном уничтожении автомобиля ФИО8, в то время как органами следствия он обвинялся в умышленном повреждении данного имущества.

Осужденный Опалев Л.А. в своей кассационной жалобе также просит отменить вынесенный в отношении него приговор в связи с несоответствием предъявленному обвинению вывода суда о его виновности в умышленном уничтожении автомашины ФИО8

Приговор в отношении Мальшакова Н.В. сторонами не обжалован, однако судебная коллегия находит необходимым проверить его законность и обоснованность в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленными подсудимыми и поддержанными защитниками ходатайствами о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие как потерпевшими, так и прокурором.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденных Рослякова С.С., Опалева Л.А. и Мальшакова Н.В. в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами.

Действия осужденных по преступлению от 16.12.2010 г. правильно квалифицированы судом первой инстанции: Рослякова С.С., Опалева Л.А. - по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества, что повлекло причинение потерпевшим ООО «<данные изъяты>» и ФИО11 значительного материального ущерба; а Мальшакова Н.В. - по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ как пособничество в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, что повлекло причинение значительного материального ущерба.

Правильная норма уголовного закона применена судом и при квалификации действий осужденных по преступлению от 11.01.2011 г.: ч. 2 ст. 167 УК РФ - в отношении действий Рослякова С.С. и Опалева Л.А., ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ - в отношении действий Мальшакова Н.В. Однако, как обоснованно изложено в кассационных жалобах, при указании формы данного преступного деяния, вместо повреждения чужого имущества, содержащейся в предъявленном обвинении и обвинительном заключении, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ необоснованно указана форма уничтожения чужого имущества, в чем осужденные не обвинялись.

Однако, поскольку при описании в приговоре преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласились все осужденные, судом не допущено нарушений положений ч. 8 ст. 316 УПК РФ, и описание совершенного ими деяния полностью соответствует предъявленному Рослякову С.С., Опалеву Л.А. и Мальшакову Н.В. обвинению, в том числе содержит указание не на уничтожение, а на повреждение в результате преступных действий осужденных принадлежащего ФИО8 автомобиля, судебная коллегия не усматривает в связи с допущенной судом ошибкой оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, находя возможным устранение этой судебной ошибки путем внесения в приговор изменений.

В связи с изложенным, на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о квалификации действий Рослякова С.С. и Опалева Л.А. как умышленного уничтожения, а Мальшакова Н.В. - как пособничества в умышленном уничтожении чужого имущества (автомашины ФИО8), квалифицировав действия Рослякова С.С. и Опалева Л.А. как умышленное повреждение путем поджога имущества ФИО8, что повлекло причинение ей значительного материального ущерба; а Мальшакова Н.В. - как пособничество в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога, что повлекло причинение значительного материального ущерба.

Внесение в приговор указанного изменения, вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не может признать создающим основания для смягчения назначенного осужденным наказания, поскольку ни описание преступного деяния, ни объем преступных действий, в совершении которых осужденные признаны виновными, судом кассационной инстанции не изменяется, не вносится изменений и в характер и размер ущерба, причиненного действиями осужденных.

Наказание осужденным Рослякову С.С., Опалеву Л.А. и Мальшакову Н.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом верно оцененных характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденных, характера и степени фактического участия каждого из них в совершении группового преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновных и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания судом учтены все имеющиеся у осужденных смягчающие обстоятельства: их активное способствование раскрытию преступлений, явка Опалева Л.А. с повинной и частичное добровольное возмещение Опалевым Л.А. причиненного ФИО8 ущерба. Учтены судом и наличие у Рослякова С.С. <данные изъяты>, его удовлетворительная характеристика с прежнего места работы и отрицательная - по месту отбывания наказания, а также удовлетворительные характеристики личности Мальшакова Н.В. и Опалева Л.А. Правильно установлено судом и обоснованно учтено при назначении наказания и отягчающее наказание всех осужденных обстоятельство - совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, а также наличие у Рослякова С.С. рецидива преступлений.

Назначенное Рослякову С.С., Опалеву Л.А. и Мальшакову Н.В. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его размер не превышает предела, исчисленного с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания судебная коллегия не усматривает. Изложенные в жалобах сведения о состоянии здоровья Рослякова С.С., отсутствии гражданских исков, а также о ночном времени совершения преступлений таких оснований не создают.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденными преступлений, вывод суда о возможности исправления и перевоспитания всех осужденных лишь при назначении им наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Доводы жалоб об отсутствии в приговоре мотивов принятого решения являются несостоятельными. Выступление потерпевшей в судебных прениях, вопреки доводам жалобы защитника, не содержит просьбы к суду о смягчении наказания Опалеву Л.А. Оснований для применения к Рослякову С.С., Опалеву Л.А. и Мальшакову Н.В. условного осуждения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «а, в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного Рослякова С.С. о наличии в описательно-мотивировочной части приговора ошибок в написании его фамилии и инициалов сводятся к указанию на явные технические ошибки, допущенные при исполнении текста приговора, которые не влияют на сущность обвинительного приговора, выводы суда о виновности осужденного и объеме преступных действий. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что данные технические ошибки не создают предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для изменения или отмены приговора, а могут быть устранены судом, вынесшим приговор, в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ. Доводы осужденного, что указанные ошибки повлекли использование недопустимых доказательств и применение аналогии закона, основаны на ошибочном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального закона и являются несостоятельными.

Изложенные в жалобе защитника Широковой Н.В. доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда, изложенных в приговоре, не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор не может быть обжалован сторонами по данному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационные жалобы осужденных и защитника удовлетворить частично.

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 10 октября 2011 г. в отношении Рослякова С.С., Опалева Л.А. и Мальшакова Н.В. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об уничтожении Росляковым С.С. и Опалевым Л.А. 11.01.2011 г. чужого имущества (автомашины ФИО8), и пособничестве Мальшакова Н.В. в уничтожении данного имущества.

Считать Рослякова С.С. и Опалева Л.А. осужденными за умышленное повреждение 11.01.2011 г. чужого имущества (автомашины ФИО8) путем поджога, что повлекло причинение потерпевшей значительного ущерба, а Мальшакова Н.В. - осужденным за пособничество в умышленном повреждении путем поджога указанного имущества, что повлекло причинение значительного ущерба.

В остальном этот же приговор в отношении Рослякова С.С., Опалева Л.А. и Мальшакова Н.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: