КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ председательствующего Овчинников А.Ю., судей областного суда Плевского И.Г., Нопиной Р.В., с участием прокурора Опалевой Е.В., осужденного Новоселова Р.В., при секретаре Прохоровой Н.В., рассмотрела в судебном заседании с применением систем видео-конференц связи в г. Кирове 17 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Новоселова Р.В. на постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 03 октября 2011 года которым Новоселову Р.В., <дата> года рождения, уроженцу х. <адрес> удовлетворено ходатайство о пересмотре приговора, в порядке предусмотренном п.13 ст. 397 УПК РФ. Заслушав доклад судьи областного суда Плевского И.Г., объяснения осужденного Новоселова Р.В. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 03.10.2011 года Новоселову Р.В. удовлетворено ходатайство о пересмотре приговора, в порядке предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Новоселов Р.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что ему не предоставили право ознакомления с протоколом судебного заседания, протокол судебного заседания велся с нарушениями. Указывает на то, что внесенные 07.03.2011 года изменения в УК РФ улучшают его положение. Суд при пересмотре приговора недостаточно снизил назначенное наказание, не пересмотрел приговор от 01.04.2005 года, не учел тот факт, что судимость по приговору от 06.02.2002 года в настоящий момент погашена, а она влияла на режим отбытия наказания. Просит отменить постановление Омутнинского районного суда от 03.10.2011 года. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего. Новоселов Р.В. осужден приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 02.10.2008 года: по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Ранее Новоселов Р.В. осужден: - приговором Таганрогского городского суда от 06 февраля 2002 года по ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2003 года освобожден условно-досрочно на 1 год 27 дней. Постановлением Таганрогского городского суда от 30.06.2005 года приговор Таганрогского городского суда от 06.02.2002 года приведен в соответствие с ФЗ от 08.12.2003 года действия осужденного переквалифицированы с п.п. « г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ в ред. ФЗ от 13.06.1996 г. на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением президиума Ростовского областного суда от 15.12.2005 года постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2003 года изменено: неотбытый осужденным срок условно-досрочного освобождения снижен с 1 года 27 дней до 6 месяцев 27 дней. 01.04.2005 года Таганрогским городским судом по п. «а» ч.2 ст. 166 « а,б,в», ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением президиума Ростовского областного суда от 2.12.2005 года исключено указание о назначении наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, считать осужденным по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 28.09.2007 года по отбытию наказания. В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд наряду с другими вопросами, связанными с исполнением приговора, рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 10 УК РФ, проверил постановленный в отношении осужденного Новоселова Р.В. приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 02.10.2008 года. Суд обоснованно указал, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона № 141-ФЗ от 29.06.2009 г.) по всем инкриминированным ему статьям не имеется. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра приговора в связи с внесением изменений в Уголовный Кодекс РФ ФЗ № 377 от 27.12.2009 года, так как указанные изменения не улучшают положения осужденного. Суд обоснованно переквалифицировал действия Новоселова Р.В. в связи с внесением изменений Федеральным законом от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ. По приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 02.10.2008 г. на соответствующие статьи в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, поскольку санкция части 2 статьи 162 УК РФ в новой редакции является более мягкой в связи с исключением из нее минимального размера наказания в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно, с соблюдением требований уголовного закона снизил наказание: - по ч.2 ст. 162 УК РФ на 2 месяца, - по ч.2 ст. 162 УК РФ на 2 месяца. По совокупности преступлений наказание снижено на 2 месяца. Выводы суда первой инстанции в постановлении мотивированы, с указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе. Оснований для большего смягчения осужденному наказания, вопреки доводам жалобы, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах санкций статей УК РФ, по которым Новоселов Р.В. был осужден, чрезмерно суровым и несправедливым не является. Иные доводы осужденного изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней судебная коллегия признает несостоятельными. Как видно из материалов дела 05.10.2011 года Новоселов Р.В. заявил ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, 24.10.2011 года копия протокола была вручена осужденному. Ходатайство поданное в суд первой инстанции осужденный заявлял только о пересмотре приговора от 02.10.2008 года, о пересмотре других приговоров осужденный не ходатайствовал. При этом, довод Новоселова Р.В. о том, что судимость по приговору от 06.02.2002 года является погашенной, основан на неправильном толковании осужденным уголовного закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда, по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 03 октября 2011 года в отношении Новоселова Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного-без удовлетворения. Председательствующий Судьи