Судья Махнев В.В.                                                           Дело № 22-4876

                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                            24 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ембасинова И.В.

судей Сапожникова Ю.Е. и Бизяева С.Г.

с участием прокурора Лусниковой Е.А.

при секретаре Новиковой Э.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Ларионова В.Г. в интересах осужденного Рахматова Ш.Б. на постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 14 октября 2011 года, которым

Рахматову Ш.Б., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сапожникова Ю.Е., мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

                                      УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Ларионов В.Г. считает постановление незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на п. 3 ст. 381 УПК РФ, указывает, что рассмотрение дела без подсудимого является основанием для отмены судебного решения. По его мнению, вывод суда о том, что Рахматов Ш.Б. о месте и времени рассмотрения ходатайства был надлежаще извещен и на рассмотрении ходатайства с его участием не настаивал, сделан судом на основе догадок и предположений.

Указывает, что в судебном заседании участвовал прокурор Омутнинского района Гиреева Ж.Г., несмотря на то, что в Кировской области имеется специальная прокуратура по надзору за исправительными учреждениями, и Гиревой Ж.Г. такого поручения областной прокурор не давал.

Также указывает, что суд не обосновал, в чем заключается противоречивость поведения осужденного Рахматова, и какими доказательствами эта противоречивость подтверждается.

Приводит доводы о том, что осужденному Рахматову принимать участие в общественной жизни отряда и учреждения мешает языковой барьер, поскольку он не владеет русским языком.

Считает вывод суда о том, что в проводимых беседах воспитательного характера с Рахматовым позиция раскаяния не прослеживается, не обоснован, поскольку суд не приводит доказательств, какого именно числа проводилась беседа, и кто был переводчиком.

Гражданский иск Рахматов выплатить не может, так как он находится не на свободе, работа ему не предоставлялась по причине якобы отсутствия у него паспорта. Родственники осужденного пытались возместить моральный и материальный ущерб потерпевшей, но место её пребывания неизвестно.

Указывает, что Рахматов отбыл 2/3 назначенного срока наказания, хотя законом предусмотрено УДО по отбытии не менее 1/2 срока наказания.

Просит постановление отменить и принять в отношении осужденного Рахматова Ш.Б. законное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Приговором Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24.02.2011 года с изменениями, внесенными постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 02.09.2011 года Рахматов Ш.Б.осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на день рассмотрения отбыл более 1/2 срока наказания.

Осужденный Рахматов Ш.Б. и адвокат Ларионов В.Г. обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Рахматова Ш.Б. от отбывания наказания.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 14.10.2011 года Рахматову Ш.Б. отказано в удовлетворении ходатайства об УДО.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В ходе судебного заседания судом установлено, что осужденный Рахматов Ш.Б. за время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имеет, трудоустроен подсобным рабочим, в совете коллектива осужденных не состоит, в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает, инициативы не проявляет, в общении с представителями администрации старается быть вежливым и тактичным, вину в совершенным преступлении признает, но в проводимых беседах воспитательного характера позиция раскаяния не прослеживается, имеет гражданский иск, выплаты произведены незначительные.

Администрация учреждения ходатайство не поддерживает, характеризует осужденного Рахматова Ш.Б. как лицо, нуждающееся в отбывании наказания.

Суд указал, что оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочного освобождении осужденного Рахматова Ш.Б. не достаточно, так как в период отбывания наказания поведение осужденного противоречиво, и не позволяет сделать категоричный вывод о том, что в настоящее время Рахматов Ш.Б. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения.

Судебная коллегия находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания. Проведение Рахматова Ш.Б. нельзя признать стабильно положительным и примерным.

Довод кассационной жалобы о том, что ходатайство об УДО рассмотрено без участия Рахматова Ш.Б., признается судебной коллегией несостоятельным, так как порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора предусмотрен ст. 399 УПК РФ, при этом Рахматов Ш.Б. обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела без его участия (л.д. 21).

Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании должен был участвовать прокурор по надзору за исправительными учреждениями признается судебной коллегией не соответствующим действительности, так как согласно ч. 6 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговоравправе участвовать в судебном заседании прокурор.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 14 октября 2011 года в отношении Рахматова Ш.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ларионова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи