Судья Бабкина Л.В.                                                                  Дело № 22-4898

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                               24 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего                Ембасинова И.В.

судей                                        Бизяева С.Г., Сапожникова Ю.Е.

при секретаре                Новиковой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года кассационную жалобу <данные изъяты> ФИО1 на постановление Лузского районного суда Кировской области от 24 октября 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление первого заместителя прокурора Кировской области Шихова А.Н. об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2011 г.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Как следует из представленных материалов, 12.07.2011 г. участковым уполномоченным милиции ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 о краже принадлежащего ей велосипеда за отсутствием события преступления. Основанием отказа явился вывод дознавателя о том, что обнаружение неизвестным лицом велосипеда, забытого сыном заявителя на берегу реки, не может указывать на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением первого заместителя прокурора Кировской области Шихова А.Н. от 30.09.2011 г. указанное постановление дознавателя было отменено, органу дознания дано указание о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7

Не согласившись с указанным решением прокурора, 21.10.2011 г. <данные изъяты> ФИО1 обжаловал его в Лузский районный суд Кировской области в порядке ст. 125 УПК РФ, предлагая признать его незаконным и необоснованным в части указания органу дознания возбудить уголовное дело.

Однако постановлением суда от 24.10.2011 г. заявителю было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку обжалуемым постановлением конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены и оно не затрудняет доступ граждан к правосудию.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность постановления прокурора, вынесенного, по его мнению, с нарушением норм УК РФ и УПК РФ, и настаивает на наличии у суда обязанности рассмотреть его жалобу по существу и проверить наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Приводит доводы о нарушении прокурором принципа законности, что причиняет ущерб основам конституционного строя. Заявитель просит постановление суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

          В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материалов дела, доводы заявителя сводятся к несогласию с решением прокурора о даче органу дознания указания возбудить уголовное дело по факту совершенного неизвестным лицом деяния, содержащего признаки преступления. При этом сам заявитель жалобы является начальником органа дознания, кому это указание и адресовано. Жалоб ни от одного из участников уголовного судопроизводства, чьим конституционным правам могло бы причинить ущерб обжалуемое постановление, либо чей доступ к правосудию оно могло бы затруднить, в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии сведений о причинении обжалуемым решением должностного лица какого-либо ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднении им доступа к правосудию, а поэтому у суда не было законных оснований к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ спора между собой двух руководителей органов, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Таким образом, отказ суда в принятии жалобы к рассмотрению является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. Оснований для отмены или изменения постановления суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия           

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Лузского районного суда Кировской области от 24 октября 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы <данные изъяты> ФИО1 на постановление первого заместителя прокурора Кировской области Шихова А.Н. от 30.09.2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:                              

Судьи: