К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е председательствующего Лукьянова Э.В. судей областного суда Плевского И.Г., Нопиной Р.В., с участием прокурора Еремеевой Ю.А., защитника-адвоката Елькина С.В., при секретаре Прохоровой Н.В., рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 22 ноября 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Ростовцева Е.А. его защитника-адвоката Федорова В.П., потерпевшей Ростовцевой О.Н. на приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 19 октября 2011 года в отношении Ростовцева Е.А., <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, ранее не судимого осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи областного суда Плевского И.Г., мнение защитника-адвоката Елькина О.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А : Ростовцев Е.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека которое совершил 16.07.2011 года в д. Жарники Шабалинского района Кировской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Вину в совершении указанного преступления осужденный признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе, не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств дела и квалификацию своих действий, осужденный выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. При этом осужденный указывает на то, что является инвалидом 3 группы, а в местах лишения свободы ему не смогут оказать квалифицированную помощь. Просит приговор изменить, назначить ему условное наказание. В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Федоров П.В. выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает на то, что Ростовцев Е.А. раскаялся в содеянном, активно способствовал следствию, положительно характеризуется, потерпевшая Ростовцева О.Н. просила не лишать мужа свободы. Также указывает на то, что, Ростовцев Е.А. с детства страдает наследственным заболеванием, является инвалидом и нуждается в постоянной медицинской помощи, в связи с чем отбывание наказания в местах лишения свободы Ростовцеву Е.А. по состоянию здоровья противопоказано, Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В кассационной жалобе потерпевшая Ростовцева О.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание слишком суровым. Указывает на то, что в совершенном преступлении есть и ее вина, осужденный является ее мужем, и она его простила. Также указывает на то, что муж болен, в связи с его осуждением она лишена средств к существованию. Просит приговор смягчить, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Крупина Е.Г., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Вина осужденного в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которые не являлись предметом проверки в судебном заседании, в силу согласия осужденного и защиты с предъявленным обвинением и на рассмотрение дела в особом порядке. Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом общественной опасности преступления, данных о личности, состояния его здоровья, мнения потерпевшей, а также смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются авторы жалоб, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения ст. 64,73 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, а назначенное Ростовцеву Е.А. наказание, справедливым. Доводы защитника осужденного-адвоката Елькина О.В. о наличии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию Ростовцевым Е.А наказания в местах лишения свободы, по мнению судебной коллегии, не влияют на законность приговора и справедливость назначенного наказания, поскольку согласно справке администрации ФКУ Сизо-2 г. Кирова, приобщенной к делу по инициативе защитника, осужденный в местах лишения свободы получает квалифицированную медицинскую помощь. Иные, приобщенные к делу документы, также не ставят под сомнения законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции приговора. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и смягчения осужденному наказания. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 19 октября 2011 года в отношении Ростовцева Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -