Судья Дресвянников В.А.                                                      Дело № 22-4844

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                             22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего                    Каштанюк С.Ю.

судей                                         Бизяева С.Г., Журавлевой Л.А.

при секретаре                Пермяковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове с использованием средств видеоконференцсвязи 22 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Тепляшина С.А. на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 29 сентября 2011 года, которым

ТЕПЛЯШИН С.А., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, защитника Фоменко А.В. и осужденного Тепляшина С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тепляшин С.А. признан виновным в умышленном причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 17 апреля 2011 г. в квартире по <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Тепляшин С.А. выражает несогласие с приговором, считая несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о наличии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также о его виновности в наступлении смерти потерпевшего. Обращает внимание, что наносил потерпевшему ногами удары обычной силы и без применения каких-либо орудий. Оспаривает выводы суда о наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Считает причиной смерти потерпевшего нарушение порядка оказания медицинской помощи и ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей фельдшером ФИО7, оказывавшей медицинскую помощь еще живому потерпевшему, но не принявшей мер к его принудительной госпитализации. Полагает, что данные обстоятельства, а равно и отказ самого потерпевшего от госпитализации, исключают его виновность в наступлении смерти. По мнению осужденного, его невиновность подтверждена в судебном заседании свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО16, а также справкой <данные изъяты>, что оставлено судом без внимания.

Считает приговор вынесенным судом с нарушением уголовно-процессуального закона, с обвинительным уклоном, без объективной и всесторонней оценки доказательств, а проведенное предварительное расследование - неполным и односторонним.

В связи с указанными обстоятельствами осужденный просит приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, либо изменить, переквалифицировав его действия на другую часть или статью уголовного закона.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шульмин Е.А. и потерпевший ФИО10 указывают на несостоятельность доводов осужденного, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Тепляшина С.А. в умышленном причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что вечером 17.04.2011 г., когда он в своей квартире распивал спиртное с сыном ФИО6, ФИО11, ФИО14 и ФИО12, к ним пришел Тепляшин С.А., который стал прогонять собравшихся, а ФИО6 повалил с дивана на пол и нанес ему несколько ударов ногами по голове и животу. Ночью состояние сына ухудшилось, он жаловался на боли в животе в местах ударов, вызванная ими фельдшер сделала обезболивающий укол, а на следующий день при оказании медпомощи фельдшером ФИО8, сын скончался.

Как пояснил суду свидетель ФИО12, он видел начало избиения ФИО6 Тепляшиным С.А., дважды ударившим потерпевшего ногой по лицу, после чего, испугавшись, покинул квартиру.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он также видел нанесение осужденным потерпевшему двух ударов ногой по голове, после чего выходил из комнаты и дальнейших событий не наблюдал.

Согласно показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО11, они, испугавшись, покинули место происшествия в самом начале действий осужденного, при этом ФИО11 наблюдала нанесенный осужденным лежащему потерпевшему удар кулаком по лицу, а ФИО14 видел, как тот повалил потерпевшего с дивана на пол.

Обстановка места происшествия, в том числе имеющиеся на трупе повреждения, зафиксированы в протоколах осмотра места происшествия и трупа ФИО6 /т. 1 л.д. 22-33/. Сапоги, в которых находился осужденный Тепляшин С.А. при совершении преступления, изъяты и осмотрены следователем, приобщены к делу в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 35-37, 42-47, т. 2 л.д. 34-37/.

Согласно заключениям основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз /т. 1 л.д. 166-174, т. 2 л.д. 175/, на трупе ФИО6 обнаружены: закрытая тупая травма живота с разрывом тонкого кишечника, причиненная в результате одного или нескольких ударов твердым тупым предметом, которая относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекла смерть потерпевшего, а также кровоподтеки и ссадины на голове и предплечье, не причинившие вреда здоровью. Экспертом исключена возможность самопроизвольного разрыва кишечника, а также возможность его причинения собственной рукой, и сделан вывод о возможности причинения травмы при обстоятельствах, указанных Тепляшиным С.А. в ходе предварительного следствия.

Сам осужденный Тепляшин С.А. в своих показаниях в суде первой инстанции полностью признавал себя виновным в данном преступлении, подтверждая, что действительно 17.04.2011 г., придя в квартиру ФИО6, стал высказывать претензии и прогонять собравшихся в связи с употреблением ими спиртного, после чего повалил лежащего на диване ФИО6 на пол и, не задумываясь о последствиях, нанес ему несколько ударов ногами в область головы и живота, причинив все обнаруженные повреждения. Об обстоятельствах преступления Тепляшин С.А. рассказал и показал на месте при проверке его показаний на месте происшествия /т. 1 л.д. 136-149/ и в ходе следственного эксперимента /т. 2 л.д. 19-25/.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям.

Показания свидетелей обвинения правильно признаны судом последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу. Правильная оценка как достоверным дана судом и признательным показаниям подсудимого. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции тщательно проверены установленные по делу обстоятельства оказания потерпевшему ФИО6 медицинской помощи, подтвержденные как приобщенными к делу медицинскими документами, так и показаниями свидетелей: фельдшеров ФИО7 и ФИО8, заведующих отделениями <данные изъяты> ФИО15 и ФИО16 Сообщенные указанными лицами сведения о возможности спасения жизни потерпевшего в случае его своевременной госпитализации, от которой он и его родственники отказались, обоснованно расценены судом как не ставящие под сомнение выводы суда о виновности Тепляшина С.А. и квалификации совершенного им деяния. Исследованная судом справка <данные изъяты> /т. 1 л.д. 114-115/ об оказанной пострадавшему медицинской помощи и допущенном ФИО7 нарушении, выразившемся в неоповещении врача об оставленном на дому пациенте, также не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Действия Тепляшина С.А. верно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Как правильно установлено судом, при нанесении потерпевшему ударов обутыми в сапоги ногами в жизненно-важные органы, в том числе в область живота, осужденный имел умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также мог и должен был предвидеть возможность наступления его смерти в результате своих действий. Оснований для переквалификации действий осужденного на иные, менее тяжкие составы преступлений, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего судебная коллегия находит несостоятельными. Как правильно установлено судом в приговоре, причиной наступления смерти ФИО6 явилась именно тупая закрытая травма живота, причиненная действиями осужденного, а не каких-либо иных лиц. Отказ потерпевшего от госпитализации, а также действия фельдшера ФИО7, не имевшей в связи с этим возможности правильно оценить состояние ФИО6 как угрожающее жизни, не влияют на квалификацию действий осужденного, поскольку указанные обстоятельства не явились прямой и непосредственной причиной смерти пострадавшего.

Наказание осужденному Тепляшину С.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств - признания вины и раскаяния в содеянном. Правильно учтено судом при назначении наказания и имеющееся у Тепляшина С.А. отягчающее обстоятельство - наличие опасного рецидива преступлений.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Назначенное Тепляшину С.А. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Тепляшину С.А. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены или изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Зуевского районного суда Кировской области от 29 сентября 2011 г. в отношении Тепляшина С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: