Судья Бельтюкова Т.Ю.                                                           Дело № 22-4851

                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                           29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Овчинникова А.Ю.

судей Сапожникова Ю.Е. и Литвинова Ю.Н.

с участием прокурора Егорушкиной Е.В.

при секретаре Долгушиной Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2011 года кассационную жалобу с дополнениями осужденного Прохорова Е.В. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 06 октября 2011 года, которым

Прохорову Е.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сапожникова Ю.Е., объяснения осужденного Прохорова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

                                      УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Прохоров Е.В. считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Просит постановление отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Прохоров Е.В. просит изменить решение суда.

Считает, что вывод суда о том, что его поведение не является стабильно положительным, ничем не мотивирован, не подтверждается фактами и доводами. В опровержение данного вывода, указывает, что за время отбывания наказания с апреля 2008 года нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка не допускал, взысканий не имеет, добросовестно относится к труду, имеет поощрение, социально адаптирован по месту жительства и положительно характеризуется в отряде, выполняет отдельные общественные поручения, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно.

Считает вывод суда о том, что за незначительный период отбывания наказания в условиях исправительного учреждения с июня 2011 года имеет единственное поощрение, которое получено непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об УДО, не соответствует фактическим обстоятельствам. Указывает, что через 40 дней после прибытия в ИК-25 начальником исправительного учреждения ему было объявлено поощрение. В августе 2011 года он был назначен бригадиром электриков на строительство общежития 3-ого отряда, составил схему электропитания и подключения общежития, при этом работал по 8-12 часов, без выходных и оплаты труда. За данную работу начальником отряда К. 30.09.2011 года были подготовлены документы и переданы руководству колонии на очередное его поощрение и переводе на облегченные условия содержания. Однако до заседания суда 06.10.2011 года они рассмотрены не были по независящим от него причинам.

Не согласен с заключением прокурора, считает, что прокурор превысил свою компетенцию, заявив, что ходатайство Прохорова Е.В. об УДО преждевременно.

Считает выводы суда том, что он характеризуется удовлетворительно и нуждается в дальнейшем отбытии наказания, не обоснован и не мотивирован. Судом не учтена ярко выраженная динамика его положительного поведения, и суд формально отнесся к изучению представленных материалов. По его мнению, оценка его поведения за весь период отбывания наказания судом не сделана, суд основывался только на мнении представителя администрации исправительного учреждения.

Указывает, что начальник его отряда К.., а не Г.., который представлял в судебном заседании администрацию исправительной колонии. Никто из представителей администрации за весь период нахождения его в ИК-25 с ним не беседовал, поэтому объективную характеристику дать не могли.

Считает, что ему отказали в УДО по формальным основаниям, не предусмотренным в законе, судебное заседание проводилось по заранее спланированному плану с обвинительным уклоном, при нарушении принципов равенства сторон и состязательности, так как до начала судебного рассмотрения дела он не был ознакомлен с документами, представленными в суд.

Не согласен с выводом суда о том, что он не пользуется авторитетом, эти данные нигде не были отражены.

Приводит довод о том, что протокол судебного заседания и постановление не соответствуют друг другу, в связи с чем он подавал замечания на протокол судебного заседания, при этом до настоящего времени не получил решения суда о рассмотрении этих замечаний, а дело сразу было назначено к рассмотрению в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах, считает, что были нарушены его права на защиту.

В возражение на кассационную жалобу помощник Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Назаров Н.М. считает решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

По приговору Дзержинского районного суда Центрального района г. Санкт-Петербурга от 02.06.2010 года с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2011 года Прохоров Е.В. осужден по шести преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), по шести преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Прохоров Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 6 октября 2011 года Прохорову Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства об УДО.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. На основании п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В ходе судебного заседания судом установлено, что осужденный Прохоров Е.В. за время отбывания наказания нарушений не допустил, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, в ИК-25 прибыл 17.06.2011 года, не трудоустроен из-за отсутствия рабочей специальности, привлекался к работам по благоустройству жилой зоны, относится к ним добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя соответствующие выводы, участия в жизни отряда и колонии не принимает, в самодеятельных организациях осужденных не состоит, содержится на обычных условиях содержания, в обращении к администрации вежлив, корректен, в среде осужденных уживчив, авторитетом не пользуется, отношение к коллективу осужденных нейтральное, связь с родственниками поддерживает, по характеру спокоен, уравновешен.

Администрация учреждения ходатайство не поддерживает, считает не целесообразным применить к осужденному Прохорову Е.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Суд указал, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, так как поведение осужденного Прохорова Е.В. не является стабильно положительным, характеризуется удовлетворительно, за незначительный период отбывания наказания в условиях исправительного учреждения с июня 2011 года имеет единственное поощрение, которое получено непосредственно перед обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и считает, что делать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания преждевременно.

Судебная коллегия находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания, при этом суд обоснованно учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Довод кассационной жалобы о том, что прокурор превысил свою компетенцию, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку согласно ст. 399 УПК РФ, предусматривающей порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, прокурор вправе участвовать в судебном заседании и высказывать свое мнение по поставленному вопросу.

Согласно материалам дела сведений о переводе Прохорова Е.В. на облегченные условия содержания не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель колонии охарактеризовал его неправильно, так как с ним не беседовал и не является начальником его отряда, признается судебной коллегией так же несостоятельным, поскольку представитель администрации направлен в судебное заседание на основании доверенности, выданной начальником учреждения ФБУ ИК-5 (л.д. 122), оснований не доверять сведениям, которые он представил суду, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что нарушен принцип равенства сторон и состязательности, так как Прохоров Е.В. до начала судебного заседания не был ознакомлен с представленными суду материалами, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку Прохоров Е.В. был извещен о времени и месте судебного заседания, имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, однако данным правом не воспользовался.

Замечания на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ председательствующим рассмотрены и отклонены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено,

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 06 октября 2011 года в отношении осужденного Прохорова Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи