г. Киров                                                                                      8 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

судей Прыткова А.А., Бизяева С.Г.,

при секретаре Пермяковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Гарькавого А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кировской области ФИО6 от 23 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении отвода, заявленного обвиняемым ФИО5 старшему следователю ФИО3 по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение защитника Гарькавого А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кировской области ФИО6 от 23 сентября 2011 года в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, обвиняемому было отказано в удовлетворении отвода, заявленного старшему следователю СУ СК РФ по Кировской области ФИО3

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 октября 2011 года жалоба защитника обвиняемого ФИО5 адвоката Гарькавого А.В. на вышеуказанное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник Гарькавый А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование указывает, что суд не дал должной оценки всем приведенным в жалобе и в судебном заседании доводам, принял решение, сославшись на положения ст. 61 УПК РФ, не мотивировав решение в данной части, а также без учета положений ст. 47 УПК РФ, гарантирующих право обвиняемому осуществлять свою защиту всеми способами, не запрещенными законом. Судом не дана оценка доводу защиты о том, что при разрешении отвода, ФИО6 должен был внимательно изучить материалы дела, потребовать объяснения следователя или опросить лицо, подавшее жалобу. Защитник фактически просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверка изложенных в жалобе доводов о незаконности и необоснованности постановления об отказе в удовлетворении отвода, заявленного старшему следователю ФИО3, проведена судом в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Суд убедился в том, что решение принято уполномоченным на то лицом с соблюдением требований ч. 5 ст. 39 и ст. 67 УПК РФ. Надлежащим образом проверены изложенные в постановлении ФИО6 основания, по которым заявленный следователю отвод был оставлен без удовлетворения. Судом дана надлежащая оценка доводам жалобы о законности, обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления.

На основании проверки и анализа материалов уголовного дела, с учетом доводов, приведенных в обоснование заявленного отвода, ни заместитель руководителя следственного подразделения, ни суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, в соответствии с которыми следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу. Не усматривает таковых обстоятельств и судебная коллегия. Приведенные защитником в своих жалобах доводы, по мнению судебной коллегии, не указывают о наличии обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УПК РФ, а также иных обстоятельств, дающих основания полагать, что следователь лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела. В этой связи решение суда об отказе в удовлетворении жалобы является правильным.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 октября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника адвоката Гарькавого А.В. на постановление заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кировской области ФИО6 от 23 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении отвода, заявленного обвиняемым ФИО5 старшему следователю ФИО3 по уголовному делу №, оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:                              

Судьи: