г. Киров                                                                                      8 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

судей Прыткова А.А., Бизяева С.Г.,

при секретаре Пермяковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Гарькавого А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СУ СК РФ по Кировской области ФИО3 от 26 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в связи с назначением повторной судебной товароведческой экспертизы по уголовному делу по обвинению ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ и на бездействие старшего следователя ФИО3 в части не разрешения ходатайства об отмене постановления о назначении повторной товароведческой экспертизы.

Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение защитника Гарькавого А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего следователя СУ СК РФ по Кировской области ФИО3 от 26 сентября 2011 года в рамках расследуемого уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного в связи с назначением повторной судебной товароведческой экспертизы <данные изъяты>.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 октября 2011 года жалоба защитника обвиняемого ФИО4 адвоката Гарькавого А.В. на вышеуказанное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник Гарькавый А.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что судом не исследованы и не получили должной оценки доводы защиты, приведенные в обоснование незаконности действий следователя, который, по мнению защитника, грубо нарушил положения ст. 198 УПК РФ, отказав в предоставлении сведений об экспертах, в участии обвиняемого и защитника в производстве экспертизы, в ознакомлении с ходатайством, в предоставлении экспертам уголовного дела с первоначальным заключением, в исключении из постановления о назначении экспертизы указания о возможной стоимости <данные изъяты>, в предъявлении обвиняемому и защитнику для ознакомления объектов исследования, материалов дела, документов, направляемых на экспертизу, а также, в части не разрешения ходатайства по отмене самого постановления о назначении повторной товароведческой экспертизы. Одновременно указывает, что обжалуемое постановление было подменено, поскольку в первоначальном его варианте описательно-мотивировочная часть не соответствует резолютивной, это постановление является не отменным и противоречит второму постановлению. С учетом даты направления ему и обвиняемому копии постановления во втором варианте, защитник указывает, что им фактически обжаловано первое постановление, однако суд не дал этому должной оценки. Обращает внимание на то, что при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства в производстве следователя находилось уголовное дело в отношении ФИО4 с другим номером, а не с тем, который указан в постановлении. Считает, что суд, удостоверившись в наличии требований об отмене постановления о назначении повторной товароведческой экспертизы, необоснованно пришел к выводу, что указанных требований в ходатайстве не было сформулировано, в результате чего жалобу в этой части не разрешил. Защитник просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы защитника о наличии двух постановлений от 26 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства, в одном из которых резолютивная часть не соответствует описательно-мотивировочной, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Поскольку первым постановлением следователя фактически ходатайство защитника не разрешено, суд пришел к правильному решению о необходимости рассмотрения жалобы на второе постановление, которым это же ходатайство рассмотрено по существу, при том, что копии данного постановления на момент рассмотрения жалобы имелись в представленных суду материалах, а также у обвиняемого и защитника. Вопреки доводам кассационной жалобы, данному обстоятельству дана надлежащая оценка, основания принятия такового решения судом в постановлении приведены, и с ними судебная коллегия согласна.

Суд не усмотрел каких-либо нарушений следователем положений ст. 198 УПК РФ. Не усматривает нарушений вышеназванной нормы уголовно-процессуального закона и судебная коллегия.

Доводам жалобы защитника на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства дана надлежащая оценка.

Так, в части отказа предоставления личных данных экспертов, документов, <данные изъяты> суд обоснованно согласился с основаниями принятия решения, поскольку на момент заявления ходатайства следователь не располагал данными об экспертах, которым руководитель экспертного учреждения поручил либо поручит производство экспертизы.

Правильными, по мнению судебной коллегии, являются выводы суда, согласившегося с решением следователя в части отказа в удовлетворении ходатайства по обеспечению участия обвиняемого и защитника в производстве экспертизы, поскольку в ходатайстве отсутствовали сведения о том, какие имеющие значение для экспертов данные могли сообщить обвиняемый и его защитник. Кроме того, принятие положительного решения об участии обвиняемого и защитника при производстве экспертизы является правом, а не обязанностью следователя.

Мотивированными являются выводы суда, согласившегося с решением следователя об отказе в ознакомлении экспертов с ходатайством, предоставлении экспертам уголовного дела и заключения первоначальной товароведческой экспертизы, поскольку объем направляемых материалов определяет следователь, а в случае их недостаточности, эксперт вправе отказаться от производства экспертизы. Согласна судебная коллегия с выводами суда о том, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает каких-либо прав у обвиняемого и его защитника по определению объема материалов, которые подлежат направлению в экспертное учреждение.

Суд надлежащим образом мотивировал согласие с решением следователя об отсутствии оснований для непосредственного предъявления обвиняемому и защитнику объектов экспертного исследования и всех материалов, направленных экспертам, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает таковое ознакомление на стадии предварительного расследования.

Правильной является позиция суда, согласившегося с решением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства в части исключения из постановления о назначении повторной товароведческой экспертизы <данные изъяты>. Судебная коллегия согласна с тем, что данное указание в описательно-мотивировочной части постановления не противоречит требованиям закона, не может предрешить выводы эксперта при производстве повторной товароведческой экспертизы, и не освобождает эксперта от ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Надлежащим образом рассмотрены доводы защитника о том, что следователем допущено бездействие, поскольку не разрешено ходатайство об отмене постановления о назначении повторной товароведческой экспертизы. С выводами суда о том, что таковое требование в ходатайстве фактически не заявлено, и, следовательно, бездействие со стороны следователя не допущено, судебная коллегия согласна.

Неверное указание номера уголовного дела, которое в настоящее время расследуется в отношении ФИО4, не влияет на законность и обоснованность как постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, так и постановления суда, которым жалоба защитника оставлена без удовлетворения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 октября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника адвоката Гарькавого А.В. на постановление старшего следователя СУ СК РФ по Кировской области ФИО3 от 26 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в связи с назначением повторной судебной товароведческой экспертизы по уголовному делу по обвинению ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ и о бездействии старшего следователя ФИО3 в части не разрешения ходатайства об отмене постановления о назначении повторной товароведческой экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:                              

Судьи: