Судья Измайлов О.В.                                                                     Дело № 22-4917

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                    29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ембасинова И.В.,

судей Прыткова А.А., Бизяева С.Г.,

при секретаре Пермяковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО4 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2011 года, которым

ФОМИНЫХ А.С., <дата> <данные изъяты>

оправдана по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника Казанцева В.А., отнесены за счет средств федерального бюджета.

Фоминых А.С. разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение оправданной Фоминых А.С. и прокурора Лусниковой Е.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоминых А.С. оправдана за отсутствием в деянии состава преступления по обвинению в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том в том, что она 14 мая 2011 года в помещении магазина <адрес> тайно похитила лежавший на диване сотовый телефон с картой памяти и чехлом, причинив ФИО4 значительный ущерб на сумму 8490 рублей.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 выражает свое несогласие с приговором. В обоснование указывает, что выводы суда о присвоении Фоминых найденного сотового телефона не основаны на исследованных доказательствах. Считает, что оставленный им на диване в магазине телефон не был очевидно потерянным либо брошенным по ненадобности, а поэтому являлся предметом хищения. Это обстоятельство доказывается тем, что обнаружив отсутствие телефона, он вернулся именно туда, где его оставил. По мнению потерпевшего, факт кражи подтверждается тем, что Фоминых не могла исключить принадлежность телефона персоналу магазина либо посетителям, которые там находились, отсутствием препятствий для обращения к работникам магазина с сообщением о находке, а также коротким промежутком времени между обнаружением телефона и принятием решения оставить его себе. Считает доказанным умысел Фоминых на хищение, так как после кражи она отключила сотовый телефон, заменила в нем сим-карту и стала пользоваться как своим. В качестве доказательств вины ФИО7 приводит свои показания, согласно которым еще в момент его нахождения в магазине туда зашла Фоминых и села на этот же диван, сообщение в полицию о краже, его пояснения при осмотре места происшествия, когда он указал на диван, где находилась сумка с телефоном. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12. Не согласен с выводами суда о противоречивости его показаний. Считает, что вина Фоминых в краже подтверждается показаниями самой оправданной, а также показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым Фоминых, найдя телефон, тут же положила в свою сумку, показаниями продавцов магазина ФИО14 и ФИО15, к которым никто не обращался по поводу находки, и сведениями от оператора сотовой связи, согласно которым первый звонок с похищенного телефона Фоминых произвела в то время, когда он еще находился в магазине. Не согласен с тем, что в основу приговора положены показания Фоминых и ФИО16, данные в суде в части того, что Фоминых якобы вслух задавала вопрос о принадлежности найденного телефона. Считает, что суд должен был критически отнестись к их показаниям в силу дружеских отношений. Потерпевший ФИО7 просит оправдательный приговор в отношении Фоминых отменить.

В возражениях потерпевшая Фоминых А.С. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фоминых в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признала, пояснив, что при рассматриваемых событиях она, найдя на диване в магазине сотовый телефон, вслух спросила об его принадлежности. Не получив ответа, она решила оставить находку себе. Выйдя из магазина, она заменила в телефоне сим-карту и стала им пользоваться.

Показания Фоминых по обстоятельствам находки сотового телефона подтвердила свидетель ФИО17. Показания данного свидетеля в суде полностью согласуются с показаниями Фоминых.

Судом дана оценка показаниям Фоминых на предварительном следствии, согласно которым она присвоила найденный телефон. Судебная коллегия согласна с выводами о том, что лишь признание Фоминых своей вины на предварительном следствии при предъявлении обвинения не может однозначно свидетельствовать о наличии в действиях Фоминых состава преступления.

Суд не нашел оснований не доверять показаниям Фоминых и ФИО18. Не находит таковых оснований и судебная коллегия, в том числе по причине наличия дружеских отношений.

Судом дана оценка рапорту об изъятии у Фоминых сотового телефона. Вывод о том, что данный рапорт не только не доказывает вину Фоминых, но и опровергает доводы стороны обвинения, является правильным, поскольку в данном рапорте говорится о том, что изъятый у Фоминых телефон найден <данные изъяты>.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО4, данные на предварительном следствии, согласно которым он оставил свой сотовый телефон на диване в магазине <данные изъяты> и обнаружил его отсутствие только на улице.

Поскольку установлена хронология событий, при которых ФИО7 оставил свой телефон на диване и ушел из магазина, а пришедшая после этого Фоминых нашла этот телефон, судом обоснованно отвергнуты показания потерпевшего в суде о том, что кража была совершена во время его нахождения в магазине.

Обоснованным является вывод о том, что показания, данные потерпевшим в суде, опровергаются показаниями Фоминых, свидетелей ФИО19 согласно которым ФИО7 ушел, оставив свой сотовый телефон в магазине.

Во взаимосвязи с этим правильным является вывод о том, что протокол осмотра места происшествия с участием ФИО4 не может являться доказательством вины Фоминых, поскольку в ходе данного следственного действия он дал пояснения об обстоятельствах пропажи сотового телефона, которые не соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Надлежащим образом оценен протокол допроса свидетеля ФИО20, согласно которому Фоминых еще в присутствии ФИО4 зашла в помещение магазина и присаживалась на диван, где сидел потерпевший. Установив существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые фактически подтверждены ФИО21 а также графиком работы, согласно которому ФИО22 при указанных в протоколе сведениях не могла давать показания, суд обоснованно признал протокол данного следственного действия недопустимым доказательством и положил в основу приговора показания, данные ФИО23 в суде.

В качестве доказательства невиновности Фоминых приведены показания в суде свидетеля ФИО24, согласно которым Фоминых при выяснении обстоятельств приобретения телефона пояснила о том, что нашла его в магазине <адрес>. Выяснив противоречия с показаниями, данными на предварительном следствии, согласно которым Фоминых пояснила о краже телефона, суд отнесся к ним критически и обоснованно положил в основу приговора показания, данные в суде.

Обсуждены доводы стороны обвинения в части обязанности Фоминых сообщить персоналу магазина о находке. Со ссылкой на положения ст. 227 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что за неисполнение Фоминых требований указанной нормы закона не предусмотрена какая-либо ответственность, и это обстоятельство не свидетельствует о виновности Фоминых в совершении кражи.

В совокупности с вышеизложенными доказательствами суд в подтверждение невиновности Фоминых в совершении преступления верно положил в основу приговора заявление ФИО4 в полицию, согласно которому принадлежащий ему сотовый телефон пропал, а не похищен.

Правильным является вывод суда о том, что справка о месторасположении магазина, в котором Фоминых нашла сотовый телефон, протоколы выемок кассового чека, телефона, карты памяти и чехла, а также протокол их осмотра не являются доказательствами виновности Фоминых в совершении именно кражи.

Надлежащим образом исследовав и, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Фоминых присвоила находку, поэтому решение об ее оправдании за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2011 года в отношении ФОМИНЫХ А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: