Судья Зяблицев С.В.                                                                      Дело № 22-4911

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                    29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ембасинова И.В.,

судей Прыткова А.А., Бизяева С.Г.,

при секретаре Пермяковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 29 ноября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе представителя частного обвинителя ФИО5 на постановление апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Кирова от 10 октября 2011 года в отношении

МАТАНЦЕВА А.С., <дата> <данные изъяты>

который приговором мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского района г. Кирова от 22 августа 2011 года оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ.

Матанцев А.С. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления по обвинению в оскорблении ФИО4 13 ноября 2010 года и 11 апреля 2011 года, а также в нанесении последнему побоев 13 ноября 2010 года в подъезде дома <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 10 октября 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя частного обвинителя без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение представителя частного обвинителя ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя ФИО5 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая его незаконным и несправедливым, вынесенным судьей, прямо заинтересованным в исходе дела. Также считает необоснованным постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции повторно исследовал все материалы дела, а также дополнительно представленные стороной обвинения доказательства, в том числе доказательства обращения ФИО4 к участковому инспектору ФИО10 в день нанесения ему оскорбления со стороны Матанцева 11 апреля 2011 года. Однако пояснения свидетеля ФИО10, не подтвердившего данный факт, суд не подверг сомнению. Одновременно суд не принял во внимание показания потерпевшего ФИО4 о том, что он разговаривал по телефону именно с ФИО10. Полагает, что показания ФИО10 в данной части обусловлены возможностью наступления для него негативных последствий по службе, поскольку он фактически не зарегистрировал поступившее заявление, то есть сокрыл преступление. Суд апелляционной инстанции дал необъективную и немотивированную оценку медицинской карте, подтверждающей наличие у ФИО4 травмы, которая была получена при падении от действий Матанцева. Считает, что суд необоснованно признал показания жены потерпевшего ФИО6 и друга ФИО7 как заинтересованных в исходе дела лиц. Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций по этим же основаниям не поставили под сомнение показаниям жены оправданного ФИО8 Необоснованным считает вывод суда апелляционной инстанции о правильности решения мирового судьи, оставившего без удовлетворения заявленный ему отвод. Считает, что мировой судья не вправе был рассматривать уголовное дело по заявлению ФИО4, поскольку ранее рассматривал уголовное дело по аналогичному заявлению Матанцева, и был связан ранее сделанными выводами при оценке доказательств. Представитель частного обвинителя ФИО5 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оправдательный приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях оправданный Матанцев А.С. просит постановление и приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Матанцев А.С. в судебном заседании вину ни по одному из предъявленных в обвинение преступлений не признал.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся, а также дополнительно представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о необходимости оставления оправдательного приговора мирового судьи без изменения.

Выводы о том, что стороной обвинения, кроме показаний частного обвинителя ФИО4, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Матанцева по предъявленному обвинению, являются обоснованными.

Суд критически отнесся к показаниям жены частного обвинителя ФИО6 и друга ФИО7 как к заинтересованным в исходе дела лицам, при этом обоснованно указал, что указанные свидетели очевидцами конфликта 13 ноября 2010 года между Матанцевым А.С. и ФИО4 не были, а их показания об оскорблениях, якобы имевших место 11 апреля 2011 года, являются производными от показаний частного обвинителя.

Правильными являются выводы суда о том, что показания частного обвинителя ФИО4 и указанных выше свидетелей обвинения не только не подтверждаются иными объективными доказательствами, но и опровергаются показаниями Матанцева А.С., его жены ФИО8, являвшейся прямым очевидцем событий 13 ноября 2010 года, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10

Суд не нашел оснований не доверять показаниям Матанцева А.С. и свидетелей стороны защиты, признав их достоверными и не имеющими существенных противоречий. Не находит таковых оснований и судебная коллегия. Взаимоотношения между ФИО4, ФИО6, ФИО7, а также Матанцевым А.С. и ФИО8, по мнению судебной коллегии, ключевого значения при оценке совокупности доказательств не имели.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО10, верно установив то, что сам факт звонка 11 апреля 2011 года с сотового телефона ФИО4 на телефон опорного пункта милиции не свидетельствует об оскорблении Матанцевым ФИО4. Факт разговора ФИО4 именно с участковым уполномоченным ФИО10 материалами дела не подтвержден. Доводы жалобы о недостоверности показаний ФИО10 в судебном заседании по причине возможных неприятностей по службе являются надуманными.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальных нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Оснований для признания незаконным отказ в удовлетворении отвода, заявленного мировому судье представителем частного обвинителя ФИО5, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Заявленный отвод мировым судьей рассмотрен, по нему принято мотивированное решение. Вывод об отсутствии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения мировым судьей уголовного дела по обвинению Матанцева А.С., является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя частного обвинителя и отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Кирова от 10 октября 2011 года в отношении МАТАНЦЕВА А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя частного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: