Судья Пуртова Т.Н.       Дело № 22-4923

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Каштанюк С.Ю.

судей Журавлевой Л.А. и Литвинова Ю.Н.

при секретаре Прохоровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе заявителя ФИО1

на постановление Первомайского районного суда г.Кирова от 17 октября 2011 года о частичном удовлетворении жалобы

ФИО1

на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г. Кирову, от 23.09.2011 года об ознакомлении с материалами дела и снятии фотокопий с документов.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Л.А., мнение прокурора Егорушкиной Е.В. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.09.2011 года заявитель ФИО1 обратилась к следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г. Кирову, ФИО5, расследующему уголовное дело, по которому она является подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч.3 п. «г» УК РФ, с ходатайством о предоставлении ей возможности выборочно ознакомиться с материалами дела и снять фотокопии с процессуальных документов.

Постановлением от 23.09.2011г. следователь ФИО5 ходатайство ФИО1 удовлетворил в части снятия фотокопии с постановления о возбуждении в отношении ее уголовного дела и выборочного ознакомления с материалами уголовного дела (протоколами следственных действий, проведенных с ее участием в качестве подозреваемой).

Заявитель ФИО1 обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия следователя ФИО5, связанные с вынесением 23 сентября 2011 года указанного постановления.

Постановлением Первомайского районного суда г.Кирова от 17 октября 2011 года жалоба заявителя ФИО1 удовлетворена частично:

- постановление следователя ФИО5 от 23.09.2011 года признано незаконным в части отказа ФИО1 в предоставлении возможности снять фотокопии с процессуальных документов: с объяснения ФИО1; с протокола осмотра места происшествия от 29.07.2011 года; с протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемой; с постановления о назначении компьютерно-технической экспертизы программных продуктов; с протокола ознакомления с постановлением о назначении экспертизы программных продуктов; с заключения эксперта; с протокола ознакомления с заключением эксперта;

- постановлено обязать следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г. Кирову, ФИО5 предоставить возможность ФИО1 снять фотокопии указанных документов.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 судом отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 выразила несогласие с постановлением суда в части отказа в снятии копий с документов: с заявления о преступлении (рапорта об обнаружении признаков преступления); с памятки по признакам контрафактности; с отношения на исследование программных продуктов; со справки об исследовании программ; со справки о розничной стоимости программ, имеющих признаки контрафактности. В обоснование жалобы указала, что в силу положения ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 02.12.2000 года № 285-О подозреваемому по его требованию должны быть предоставлены для ознакомления не только протоколы следственных действий, проведенных с его участием, но и другие материалы доследственной проверки и предварительного расследования, которые были добыты с его участием или стали ему известны иным образом до признания его подозреваемым. В связи с этим считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его в указанной части отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении возбужденного уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия.

Проверяя в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ доводы жалобы заявителя ФИО1 на действия должностного лица, следователя отдела ФИО5, суд пришёл к выводу о том, что в соответствии со ст. 46 ч. 4 п. 8 и ст. 198 ч. 1 УПК РФ подозреваемая ФИО1 имеет право не только знакомиться с протоколами следственных действий, производимых с ее участием, но и снимать за свой счет копии предъявляемых ей для ознакомления документов.

А поэтому суд обоснованно признал незаконным постановление следователя ФИО5 от 23.09.2011 года в части отказа подозреваемой ФИО1 снять фотокопии с процессуальных документов следственных действий, проведенных с ее участием: с объяснения ФИО1; с протокола осмотра места происшествия от 29.07.2011 года; с протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемой; с постановления о назначении компьютерно-технической экспертизы программных продуктов; с протокола ознакомления с постановлением о назначении экспертизы программных продуктов; с заключения эксперта; с протокола ознакомления с заключением эксперта.

В то же время суд не нашел законных оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в части отказа следователем предоставить ей возможность снять копии с таких процессуальных документов, как: заявление о преступлении (рапорт об обнаружении признаков преступления); памятка по признакам контрафактности; отношение на исследование программных продуктов на предмет контрафактности; справка об исследовании программных продуктов; справка о розничной стоимости программных продуктов (имеющих признаки контрафактности), поскольку данные процессуальные документы не являются протоколами следственных действий, проводимых с участием подозреваемой.

Выводы суда в постановлении мотивированы. С ними судебная коллегия согласна, находя их основанными на законе и материалах дела, т.к. никаких нарушений УПК РФ, допущенных при разрешении жалобы ФИО1 и влекущих отмену постановления суда, из материалов дела не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда судебная коллегия считает законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда г.Кирова от 17 октября 2011 года о частичном удовлетворении жалобы ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: