г. Киров 4 октября 2011года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Трефилова В.В., судей областного суда Плевского И.Г., Бизяева С.Г., прокурора Еремеевой Ю.А., защитника - адвоката Краева Л.И., при секретаре Пермяковой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове <дата> 2011 года дело по кассационной жалобе обвиняемого на постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 26 сентября 2011 года, которым Новикову С.Л., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания под стражей до трех месяцев - до 28 октября 2011 г. включительно. Заслушав доклад судьи Плевского И.Г., мнение защитника-адвоката Краева Л.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы обвиняемого, прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей, что обжалованное постановление является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Новиков С.Л., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обжалует постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 26 сентября 2011 года, которым продлен срок его содержания под стражей до трех месяцев. В кассационной жалобе обвиняемый Новиков С.Л. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что оказывать давления на потерпевшую и менять место жительства он не намерен, собирался официально трудоустроиться, чтобы содержать свою семью, помогать сыну, который приходит из армии и жене, которая находится на группе инвалидности, больной бабушке, а также ему необходимо разобраться по поводу его квартирной кражи. Кроме того, указывает, что потерпевшая ФИО13 украла его документы. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и постановления суда Новикову С.Л. предъявлено обвинение в краже, то есть хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он в период времени с 19.00 часов 16 июля 2011 г. по 15 часов 34 мин. 17 июля 2011 г. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. 16 тайно похитил ФИО11 золотую цепочку стоимостью 7000 рублей с золотой подвеской стоимостью 1900 рублей, ноутбук «Samsung» стоимостью 12000 рублей, сотовый телефон «Samsung» стоимостью 10000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. 30 июля 2011 г. в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Основаниями избрания указанной меры пресечения послужили данные о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов следствия или суда, а также может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевшую с целью изменения ранее данных показаний. Удовлетворяя решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 3 месяцев, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.108 и 109 УПК РФ, проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы и с учетом данных о личности обвиняемого и характера инкриминируемого ему преступления, пришел к выводу о том, что доводы ходатайства обоснованы. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Новикову С.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, суд обоснованно пришел к выводу о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Выводы суда в постановлении мотивированы и являются верными. Обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, не имеется. Доводы аналогичные доводам, содержавшимся в кассационной жалобе обвиняемого, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, судом первой инстанции оценивались. Указанные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные обвиняемым обстоятельства не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда первой инстанции. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы обвиняемого судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 26 сентября 2011 года в отношении Новикова С.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения. Председательствующий Судьи он в период времени с 19.00 часов <дата> по 15 часов 34 мин. <дата> из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> тайно похитил у ФИО6 золотую цепочку стоимостью 7000 рублей с золотой подвеской стоимостью 1900 рублей, ноутбук «Samsung» стоимостью 12000 рублей, сотовый телефон «Samsung» стоимостью 10000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.